Москва,
5-й Донской проезд, 21 Б, стр.10, оф.701
+7 960 372 50 10
Москва
Ульяновск
Саратов
Главная> Наши материалы и опыт> Признание утратившим право пользования квартирой: 7 случаев, когда это возможно.

Признание утратившим право пользования квартирой: 7 случаев, когда это возможно.

Признание утратившим право пользования квартирой лицом, которое ранее было прописано в ней, может быть актуально для многих. Это может касаться как ведомственных квартир, квартир, используемых по договору социального найма,  приватизированных квартир и квартир, которые изначально были в частной собственности. 

В каком случае можно признать отсутствие лица в квартире  постоянным и добровольным, для признания утратившим право пользования квартирой? В каких случаях лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения, могут потерять  «вечное» право пользования приватизированным жилым помещением и их возможно будет выселить? 

Ответы на эти и другие вопросы по теме вы найдете ниже. 

Признание утратившим право пользования квартирой
Признание утратившим право пользования квартирой

Признание утратившим право пользования квартирой, используемой по договору социального найма  

Наниматель по договору социального найма (основной квартиросъемщик)  может потребовать  через суд признания  утратившим право пользования квартирой со стороны других лиц, основываясь на таких фактах как:  ответчик не проживает в спорном жилом помещении долгое время; не имеет там личных вещей; не несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам; избрал для себя иное место жительства и др.

При этом такой ответчик может возражать против требований к нему о признании утратившим права пользования квартирой на основании следующих фактов: его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака); временный характер выезда (работа, обучение, лечение и т.п.); ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; он исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ссылаться можно на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14  и ст. 71 Жилищного кодекса РФ,  по которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из квартиры,  права пользования жилым помещением на новом месте жительства (по договору социального найма или в силу права собственности)  само по себе не может являться основанием для признания утратившим право пользования квартирой на старом месте жительства. Поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

юрист по недвижимости

Признание утратившим право пользования квартирой, используемой по соц.найму (судебная практика) 

Определением Московского городского суда от 08.04.2021 по делу № 33-9013/2021 (суд 1-й инстанции — Троицкий районный суд города Москвы) рассмотрен иск о признании утратившими право пользования квартирой.

Истец являлся нанимателем спорного жилого помещения, совместно с ним в квартире были зарегистрированы ответчики, которые в спорной квартире не проживали значительный период времени, не имели личных вещей, не несли расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, избрали для себя иное место жительства.

Наши консультации по расчету налога с продажи квартиры читайте здесь >>>

Регистрация ответчиков в квартире нарушала права истца. Ответчики против доводов жалобы возражали, пояснили, что не проживали в квартире в связи с конфликтными отношениями, попыток вселяться на спорную жилую площадь не предпринимали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении  длительный период времени, не представление ответчиками доказательств чинения им препятствий со стороны истца во вселении и проживании в квартире, подтверждает доводы искового заявления о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры. 

С учетом данных обстоятельств, суд посчитал, что регистрация ответчиков в спорном помещении носит формальный характер, в использовании жилого помещения они не нуждаются, поскольку постоянно проживают по другим адресам. Исковые требования были удовлетворены.

Определением Московского городского суда от 08.04.2021 по делу № 33-13995/2021 (суд 1-й инстанции: Лефортовский районный суд города Москвы) рассмотрен иск о признании утратившей право пользования квартирой.

Истец ссылалась на то, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры, ответчик (дочь истца) зарегистрирована в квартире, но фактически не проживает длительное время, выехала добровольно в связи с заключением нового брака, забрав все свои вещи, с тех пор отношения с ней (истцом) не поддерживала, на телефонные смс — сообщения и звонки не отвечала, в оплате коммунальных платежей не участвовала, обязанности по договору социального найма не исполняла.

В связи с отсутствием понимания с ответчиком истец не могла переоформить договор социального найма после смерти своей матери, которая до сих пор числится ответственным нанимателем жилого помещения. Обратившись в суд со встречным иском к истцу, ответчик ссылалась на то, что между ней и ответчиком по встречному иску (истцом) сложились крайне конфликтные отношения, истец самостоятельно сменил замки от входной двери квартиры, ответчик проживала в спорной квартире с 1979 г. по 2000 г., в дальнейшем выехала в связи с заключением брака, после развода с мужем с 2011 г. была повторно зарегистрирована в квартире и стала в ней проживать. Также она предпринимала попытки вселиться в квартиру, но истец чинил препятствия.

Как правильно заключать договор купли-продажи квартиры читайте здесь >>>

Выводы суда: из показаний свидетелей – соседей следует, что ответчика по адресу спорной квартиры они длительное время не видели, конфликтов не слышали, доказательств чинения препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире ответчиком не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств несения ответчиком обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в частности, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру; какие-либо действия в отношении спорной квартиры ответчик начала предпринимать лишь после обращения истца суд с настоящим иском; таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения; принял решение об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившей право пользования квартирой.

Определением Московского городского суда от 06.04.2021 по делу № 33-14033/2021 (суд 1-й инстанции: Гагаринский районный суд города Москвы) рассмотрен иск о признании утратившим право пользования квартирой.

Обоснование иска — истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, в апреле 2018 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. В июне 2018 года ответчик собрал все свои вещи и покинул спорное жилое помещение, в спорном жилом помещении не проживает, его место жительства истцу не известно.

Ответчик не проживает в квартире длительное время – более 6 месяцев, его выезд не носил вынужденный характер, ответчик добровольно выехал из квартиры, родственные связи утрачены.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что выезд его из квартиры носит вынужденный характер, поскольку проживание в одной комнате с бывшей женой после расторжения брака не представляется возможным, кроме того, у супругов после расторжения брака был судебный спор относительно раздела имущества, что свидетельствует о наличии конфликтных отношений. Вещи ответчик из квартиры не вывозил, вынужденно проживал в съемном жилом помещении с женой и новорожденным ребенком.

Вывод  суда: оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку выезд ответчика из спорной квартиры был связан с расторжением брака и невозможность проживания с бывшей супругой и новой семьей в одной комнате (при сложившемся порядке пользования квартирой и проживанием в других комнатах совершеннолетних матери ответчика и его дочери с сыном), при этом между сторонами имелся спор о разделе имущества, после расторжения брака, разрешенный в судебной порядке, период отсутствия ответчика в спорной квартире нельзя признать значительным (с июня 2018 года, иск предъявлен в январе 2020 года).

Признание утратившим право пользования квартирой (приватизированной)

В современной правоприменительной практике сложилась позиция о том, что лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения, обладают «вечным» правом пользования приватизированным жилым помещением и выселить их не представляется возможным. Но все не так однозначно, из данного правила есть исключения.  

Общее правило изложено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года:  при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Тем не менее существует и другая позиция высшей судебной инстанции. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал в определении № 49-КГ15-7 от 4 августа 2015 г. следующее:

«… из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим».

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Признание утратившим право пользования квартирой  (приватизированной): судебная практика

Вышеуказанная позиция Верховного суда находит свое подтверждение и в правоприменительной практике. 

Так, апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2021 по делу № 2-696/2020 (суд 1-й инстанции: Таганского районного суда г. Москвы) рассмотрен иск о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. Истцы ссылались на то, что являются долевыми собственниками квартиры, зарегистрированы и проживают в ней.

ПОДБОРКИ:  Реестровая ошибка

Ответчик (отец истцов) зарегистрирован в спорной квартире, фактически в ней не проживает длительное время, от участия в приватизации отказался, оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире не осуществляет, вселиться в спорную квартиру не пытался, препятствий к проживанию они ему не чинили, ключи от спорной квартиры у ответчика имеются, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Весной 2017 году ответчик окончательно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи, фактически своим местом жительства избрал иное жилое помещение, где проживал все эти годы.

Выводы суда: Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что в настоящее время ответчик не является членом семьи истцов, брак расторгнут, совместно стороны не проживают, общего хозяйства не ведут, в спорной квартире ответчик не проживает с 2017 года, выехал добровольно, личных вещей в квартире не имеет, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, в квартиру вселиться не пытался и не намерен, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании ответчиком спорной квартирой не заключалось, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований — признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Подольским городским судом Московской области 10.09.2019 г. по делу № 2-4489/2019 рассмотрен иск о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску о вселении. Истец, действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери, ссылался на то, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, брак с ответчицей расторгнут, она добровольно покинула спорную квартиру , переехав в другое жилое помещение.

Ответчица (бывшая жена истца), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд со встречным иском о вселении в квартиру, указав, что не имеет иного места жительства, ответчик по встречному иску препятствует ее проживанию в квартире, устраивает скандалы.

Выводы суда: Судом установлено, что истец является собственником квартиры, собственником другой доли является несовершеннолетняя дочь сторон. В квартире зарегистрированы постоянно: истец, ответчица и их несовершеннолетние дети. Истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут, квартира перешла в собственность истца и его несовершеннолетней дочери в результате приватизации.

Ответчица при приватизации выразила свое согласие на приватизацию квартиры, при этом ответчица ранее уже принимала участие в приватизации другой квартиры, которая находится у нее в собственности.

В судебном заседании ответчица фактически опровергла указанные ею в своем встречном иске доводы и пояснила, что действительно покинула спорную квартиру, так как переехала на другое место жительства к мужчине, следовательно, ответчица покинула спорную квартиру не в результате каких-либо действий со стороны истца, а добровольно. При таких обстоятельствах суд прекращает право пользования ответчицей и ее несовершеннолетним сыном квартирой и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края 14.11.2019 г. по делу № 2-2099/2019 рассмотрен иск о прекращении права пользования жилым помещением. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения. На момент приватизации нанимателем квартиры являлся ответчик (отец истца), в квартире были зарегистрированы — мама истца, сестра истца и сам истец. Брак между родителями истца был прекращен, но после расторжения брака родители истца продолжали проживать в названной квартире, в разных комнатах, конфликтных отношений между ними не было.

Родителями истца на имя Главы администрации были поданы заявления о согласии на передачу квартиры в порядке приватизации в индивидуальную собственность их несовершеннолетнему сыну, в договор о передаче жилья в собственность просили их не включать. В настоящее время фактически в указанной квартире никто не проживает. Ответчик (отец истца) из квартиры выехал добровольно в неизвестном направлении в другое место жительства, забрав все свои личные вещи.

Выводы суда: Сторона истца обоснованно ссылается на то, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом. 

Из совокупности приведенных оснований и обстоятельств, судом установлено, что ответчик более 10 лет не проживает в городе Ставрополе, не несет бремя расходов, личных вещей в оспариваемой квартире не сохраняет, родственную связь с истцом утратил, сохраняет лишь регистрацию. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ответчиком не может сохраняться и должно быть прекращено.

Таким образом, признание утратившим право пользования квартирой бывшего члена семьи, возможно как в отношении приватизированной так и не приватизированной квартиры. При этом признание утратившим право пользования квартирой возможно как добровольно через отказ или соглашение с таким лицом, так и через суд. В обоих случаях важно правильно выбрать своего юриста. 

юрист по недвижимости

Запись опубликована 05.05.2021 в рубрике Наши материалы и опыт c метками

    Заказать звонок