Москва,
5-й Донской проезд, 21 Б, стр.10
czvp@mail.ru
+7 960 372 50 10
Москва
Ульяновск
Саратов
Главная> Наши материалы и опыт> Снос самовольной постройки или признание права в 2024 году?

Снос самовольной постройки или признание права в 2024 году?

Снос самовольной постройки можно и нужно пытаться остановить через иск о признании права собственности. Если судом решен снос самовольной постройки, то  уже не получится признать право на самовольную постройку. Суды не пойдут на конфликт судебных актов. Поэтому важно успеть подать иск и требовать признать право на самовольную постройку, до такого как суд решит ее судьбу. 

Также важно уметь пользоваться судебной легализацией, самовольная постройка может быть предметом  мирового соглашения, важно уметь добиваться приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями вместо сноса. И что также может быть востребовано, мы можем обеспечить снос самовольной постройки как через суд, так и в досудебном порядке.

Снос самовольной постройки. Признаки самовольной постройки.  

Самовольная  постройка это здание (объект капитального строительства), которое  (1) возведено на чужом участке; (2) или на своем участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; (3) либо возведено без получения на это необходимого разрешения; (4) либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

При наличии любого из этих нарушений постройка самовольная.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее — Пленум № 44) самовольная постройка признается таковой при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на  участке, не предоставленном в установленном порядке; на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд особо отметил, что данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Эти требования, с одной стороны, должны быть  установлены на дату  возведения (создания) самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки. С другой стороны,  суд все же будет определять судьбу постройки во момент вынесения решения, и последствия  могут быть разные,  в зависимости как от характера нарушений, так и от поведения участников спора. 

Самовольная постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Самовольная постройка это и постройка,  возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта. Самовольная постройка это и  возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности.

Не являются самовольными: ИЖС, садовые дома; не объекты недвижимости  (нестационарные торговые объекты, замощения, ограждения); объекты культурного наследия (обладающие признаками объекта культурного наследия). 

Если постройка возведена законно, но используется не по целевому назначению это не самовольная постройка (см. п. 19 Пленума № 44).  

Наличие регистрации права не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  Важно отметить, что сегодняшнее законодательство позволяет по «дачной амнистии» признать право собственности на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства без суда даже при наличии нарушений градостроительного регламента. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, если в суде заявлен снос самовольной постройки надлежащим ответчиком является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если  бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки — ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика в ситуации, когда в суде заявлен снос самовольной постройки (абз 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ). 

юрист по недвижимости

Право на самовольную постройку — как признать?  

В журнале «Корпоративный юрист» № 3 за март 2022 года Алмаз Кучембаев объяснил, почему важно заявлять признание права на самовольную постройку. Когда муниципальные власти через суд пытаются получить решение снести постройку, то не поможет даже разрешение на строительство. Читайте по ссылке >>>

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: (1)  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Самовольная постройка может быть признана собственностью теперь и за арендатором участка! Долгое время, в связи с изменениями в ст. 222 ГК РФ, считалось что арендатор не может признать за собой право на самовольную постройку. Пленум № 44 это изменил. Сегодня грань проходит не по виду права на земельный участок, а по виду его разрешенного использования. И в этом, пожалуй, еще сложнее разобраться. 

См. наши материалы по ВРИ >>> и плате за ВРИ >>>

Условие, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как правило, определяется судебно-строительной экспертизой. Сейчас судебную  экспертизу по делам о самовольных постройках, как в делах по кадастровой стоимости, могут проводить только государственные учреждения. У нас имеется такой партнер. И в делах, которые мы ведем, работа эксперта поставлена на должном уровне. 

В целом работа по подбору и отводу эксперта в судах это отдельные компетенции, которыми мы владеем. 

Признание права на самовольную постройку это и способ введения объекта недвижимости в оборот (только после регистрации можно продавать, сдавать в аренду, эксплуатировать) и способ защиты от сноса самовольной постройки.

До сих пор суды практикуют, что признание права на самовольную постройку рассматривается только если  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. 

При этом Пленум № 44 допустил повторное обращение в суд, при отказе в иске о признании права на самовольную постройку.

В последнее время суды стали признавать самовольными и сносить даже зарегистрированные объекты с имеющимися разрешениями на строительство. В таких случаях, важно заявить признание права на самовольную постройку самостоятельным иском до вынесения решения о сносе. Вынесенное решение о сносе не позволит суд рассматривать признание права на самовольную постройку. 

Интересно мнение судьи Верховного суда РФ Поповой Г.Г. о том, что если суд подтвердил незаконность разрешения на строительство (реконструкцию) и последующий снос самовольной постройки, то это исключает возможность последующего признания права на самовольную постройку. Таким образом, иск о признании права желательно подавать как встречный или самостоятельный до вынесения решения о признания незаконным строительства. Даже если признаков самовольности постройки еще нет! 

Конфликт решений в законе не описан. Это и не прекращение дела по иску о признании права на самовольную постройку после решения о ее сносе по ст. 150 АПК РФ или  ст. 220 ГПК РФ. Решение о сносе не является в таком случае судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Но конфликт решений в делах о самовольных постройках и невозможно обойти заявлением о пересмотре решения о сносе по новым обстоятельствам.  В ст. 392 ГПК и ст. 311 АПК  предусмотрено, что новым обстоятельством является только внесение изменений в нормы закона о самовольной постройки. Не будет новым обстоятельством и изменение градостроительного регламента. Согласно ч. 7 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ в отношении земельного участка под самовольной постройкой, после ее выявления, не допускается внесение изменений в правила землепользования и застройки.

При этом могут измениться другие обстоятельства: возникнет право на землю под постройкой или параметры постройки будут приведены в соответствие с требованиями. Однако, в таких делах и того самого конфликта решений уже не будет. Если конфликт решений невозможно обойти, то его следует не допустить. Поэтому  встречный иск о признании права при иске о сносе самовольной постройки обязателен. 

Снос самовольной постройки и разрешение на строительство 

В п.  26 постановления № 10/22 было указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки
права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также было указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение было направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Речь про ситуацию, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Однако, смысл этого положения намного глубже, чем вопрос добросовестности. Речь про баланс между судебной и административной легализацией самовольной постройки. И последней до сих пор нет. В последние годы ввели административный снос самовольных построек, очевидно, глобально развитие данного института должно заключаться в возможности выдавать на основании закона разрешения на строительство на постройки, признанные самовольными.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором
судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

По мнению Верховного суда, принятие  мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не может служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Снос самовольной постройки и приведение в соответствие

Снос самовольной постройки имеет альтернативу — приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки.

ПОДБОРКИ:  ЗОУИТ: и снесут, и заплатить 100% придется.

Согласно п. 5 Пленума № 44 при наличии технической возможности самовольная постройка может быть приведена в соответствие путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

При отсутствии права лица, которое возвело самовольную постройку, требовать от суда права привести постройку в соответствие получается, что такое развитие события  исключительно на усмотрение суда или лица, которое сносит постройку.

Там же в п.п. 30,31 Пленума № 44 указано, наконец, что независимо от требований истца, суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также возможности приведения ее в соответствие с ВРИ.

При установлении возможности устранения нарушений, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие. Указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ для приведения в соответствие не является обязательным (отсылка на гл. 6 ГрК РФ).

Такая практика была и ранее.  Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 49-КГ18-45 рассмотрено дело, в котором сосед сносил баню соседа из-за нарушений отступов от границ. Верховный суд высказался против сноса, указав, что снос самовольной постройки  является крайней мерой (больше для случаев захвата чужой земли), а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Суды должны, по возможности, определять каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца. Например, в таких делах всегда может обязать владельца сделать дополнительные противопожарные мероприятия или отвод осадков с крыши.  

Самовольная постройка по закону сносится не по  формальным признакам (например, при отсутствии  разрешения на её строительство), а в связи с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её  несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Занимаясь подобными делами, мы часто сталкиваемся с большой степенью свободы усмотрения судов. Не раз наблюдали, когда схожие ситуации разрешались с точностью наоборот. Например, объект не достроен, разрешение есть, но допущены нарушения – в одном случае судьи сносят такой  объект, в другом признают на него право. И чуть ли не главным критерием становится, какой иск (о сносе или о признании права) рассмотрен первым.

Судьи нередко закладывают вариант таких изменений в своих решениях.

При этом приведение в соответствие с параметрами законодатель предусмотрел как на этапе проектирования в ст. 40 ГрК РФ, так и на этапе строительства в ч. 7 ст. 52 ГрК РФ. На это направлена и ст. 222 ГК РФ в части приведения в соответствие. 

Отметим, что в  соответствии с ч. 9 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ лица, на которые возложена обязанность распорядиться самовольной постройкой, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. по поводу реконструкции было указано, что «суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ». 

Неустранимость и существенность нарушений очевидны когда, к примеру, отсутствует право на землю под постройкой. И не так очевидны, когда речь идет о несоответствии параметров постройки градостроительным и строительным нормам. Именно экспертиза помогает понять стоимость и целесообразность  работ по приведению в соответствие.

Судами всегда признавалось, что снос недвижимого имущества является крайней мерой. «Такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными» (См., например  Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 01.09.2021 по делу № А84-4147/2019).   В данном деле суд ушел в решение о «приведении в соответствие» в отсутствие таких требований у истца по иску о сносе.

В делах о «приведении в соответствие» суды обходят нарушение одного из условий ст. 222 ГК РФ даже в отсутствие встречного иска о сохранении. Такие судебные решения часто не проигрывают по детализации мировым соглашениям. При этом суды не забывают обязать привести целевое назначение земельного участка в соответствие.

Например, в деле А41-18867/2021 АС Московской области утвердил мировое на условиях, что ответчик обеспечивает завершение проектных работ, получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, оформление земельно-имущественных отношений на земельные участки,  оформление разрешения на строительство объекта в определенный срок.

 А в деле А41-10858/2020 этот же суд, обязал владельца постройки привести ее  в соответствии с параметрами или обязательными требованиями, а так же разработать и утвердить проектную документацию, получить разрешение на строительство в определенный срок.

Интересно  также дело АСГМ № А40-25010/2020, решение по которому подтверждено  окружной  инстанцией. Суд  обязал ответчика привести постройку в соответствие с проектной и строительной документацией, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право истцу осуществить мероприятия по приведению здания в соответствие с проектной и строительной документацией самостоятельно с дальнейшим возложением расходов на ответчика. С другой стороны, «приведение в соответствие» не предусмотрено законодательством как способ защиты права  и это вторая причина, почему нужен встречный иск о признании права. Это поможет задать нужные вопросы эксперту и определить как именно приводить в соответствие.

Первая причина, вы не сможете обойти решение о сносе последующим приведением в соответствие.

Часто незаконность постройки выявляется только по результатам судебной экспертизы, когда рассмотрение дела в суде уже подходит к концу.  Нужны быть готовым изменить постройку, вплоть до изменений проектной документации.   И сделать это быстро, до решения суда! И важно помнить, что всегда остаются такие способы защиты как мировое соглашение.

Отношение судов к сносу самовольных построек меняется в зависимости от федеральных трендов, региональной политики и конкретных обстоятельств. При этом конфликт решений по делам о самовольных постройках это пробел в законе. И нельзя давать использовать это процессуальное препятствие против себя. Приводите постройку в соответствие с требованиями.

Самовольная постройка и исковая давность 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае если заявлен  снос самовольной постройки, которая угрожает жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на негаторный иск (если заявлен снос самовольно постройки, которая создана на земельном участке истца без его согласия и истец владеет этим земельным участком) (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами).

Согласно п. 15 Пленума № 44  если истек срок давности по истребованию земельного участка, то считается истекшим и срок давности по требованию о сносе. В отношении самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью и  негаторного иска владельца ЗУ под постройкой или соседнего участка, исковая давность не распространяется.

Самовольная постройка и приобретательная давность 

03.08.2021 Определением экономической коллегии Верховного суда РФ было рассмотрено дело о признании в порядке приобретательной давности права на самовольную постройку. Верховный суд указал, что «в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке».

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, было указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан». 

В данном случае, не было права на землю, но как указала экономическая коллегия и постройки были признаны самовольными ошибочно. Суд применил ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, которая  предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Из применения этой нормы в судебной практике уже не в первый раз сделан вывод, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. 

Интересно, что в п. 4. ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года суд признал, что «правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан».

Этот вывод был подкреплен тем, что понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в  силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Приобретательная давность – как это работает в 2023 году!

Снос самовольной постройки. Многоквартирный дом как самовольная постройка

Судебной практике, например, известны случаи, когда построенный многоквартирный дом в ходе судебного спора перестраивался собственником как индивидуальный и сохранялся судом в таком виде. Но бывает, что собственники многоквартирного дома возражают против его  реконструкции и требуют снос самовольной постройки.  С индивидуальными домами суды такие возражения обходят и позволяют узаконивать части домовладения.

С одной стороны, из буквального прочтения закона не всегда реконструкция многоквартирного дома требует  100% согласия. Решения  собрания  МКД  принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в МКД по такому вопросу, как о реконструкции МКД  (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных и др. построек, капитальном ремонте общего имущества в МКД,  об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке общего имущества в МКД. 

С другой стороны, Верховный суд в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) прямо указал, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной. 

Суд указал, что в пункте 28 постановления № 10/22 было разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Исходя из частей 1–3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. 

По мнению Верховного суда, возведение пристройки на части земельного участка под многоквартирным домом без согласие всех собственников нарушает права тех, кто не дал согласия на это.

В Пленуме № 44 такое отношение суда было подтверждено.  

юрист по недвижимости

Самовольная постройка и ЗОУИТ 

Интересна оговорка в ст. 222 ГК РФ, что объект не является самовольной постройкой, если его собственник  не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. По факту эта норма применяется только к так называемым ЗОУИТ. 

Пленум № 44 пошел в этом смысле дальше и в п.п. 21, 22 закрепил,  что не только это не самовольная постройка, если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования ЗУ (отсутствие сведений в ЕГРН), а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования). Но снос самовольной постройки недопустим если объект ЗОУИТ ликвидирован.

ЗОУИТ: и снесут, и заплатить 100% придется.

Алмаз Кучембаев дал комментарий изданию Коммерсант по приведению в соответствие самовольной постройки «Горбушкин двор» >>>

Запись вебинара «Самовольные постройки: тактика защиты» на площадке Института адвокатуры >>>  

Регистрация на вебинар по пленуму № 44 >>>

Запись опубликована 06.11.2020 в рубрике Наши материалы и опыт c метками

    Заказать звонок