Субсидиарная ответственность. Практика ульяновских судов.

Субсидиарная ответственность. Наша компания активно достигает вынесения решений по субсидиарной ответственности в судах Москвы и Ульяновска. Этот текст является частью презентации для семинара. Надеемся информация будет полезна кредиторам и добросовестным должникам. Ниже практика как субсидиарная ответственность применяется Арбитражным  судом Ульяновской области и Ульяновским областным судом.

Субсидиарная ответственность в деле Ульяновсктрансстрой.

Арбитражный суд Ульяновской области. Решение от 27.12.2019 г. Судья Корастылев Валерий Александрович.

По заявлению конкурсного управляющего привлечены директор Саутиев, и.о. директора Фасахов. Ранее судебными решениями  установлено, что Саутиев Олег и Фасахов А.А. заключали мнимые сделки, направленные на уменьшение имущества должника, в том числе с Центром социальных инициатив (юридические услуги, г. Ульяновск) и сдача в аренду по заниженной цене. 

Доводы специалиста Косулина Игоря о том, что признаки банкротства возникли позже спорных сделок, судом отклонены как противоречащие имеющимся доказательствам. Как следует из определения судьи,  банкротство Ульяновсктрансстроя выросло из факта расторжения в 2016 году договора с “ПОЭЗ Ульяновск” и потерей потенциальной выручки в размере 363 млн рублей. 

Из-за невозможности произвести расчет точной суммы субсидиарной ответственности, так как имущество, составляющее конкурсную массу, еще не реализовано, судья Корастылев установил наличие оснований для привлечения к СО и приостановил дело.   В последующем субсидиарная ответственность настигла обоих.  

Как правильно самостоятельно составить досудебную претензию  >>> 

Субсидиарная ответственность в деле ООО “Инициатива”.

Арбитражный суд Ульяновской области. Решение от 24.12.2019 г. Судья Макаров Дмитрий Павлович.

По заявлению налоговой суд признал банкротом отсутствующего должника. Конкурсный управляющий обратился о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Суд дал обеспечение, установил наличие оснований и приостановил производство до окончания расчета с кредиторами.

КДЛ — учредитель и директор Герасимов О.В., которого в этих ролях сменил потом Кулага Е.Ю.   При этом, сделки Герасимова по выводу имущества на 8 млн были ранее оспорены судом, а также было доказано, что уже при Кулаге электронный банк управлялся с  ключа Герасимова. Судья Макаров взыскал с обоих солидарно не погашенную часть РТК, который состоял из требований налоговой в размере 2, 2 млн рублей.

Номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно. Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (П. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53)

Субсидиарная ответственность в деле “Оберхофф”.

Арбитражный суд Ульяновской области. Решение от 18.12.2019 г. Судья Кирюхина Людмила Юрьевна

Налоговая в реестре требований кредиторов на 44 млн. Заявление о субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего  к руководителю Сидорову Олегу в связи с не передачей документов. 

П. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53: лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Управляющий сослался на сложности в определении сведений о местонахождении транспортных средств и информации о финансовых активах.  Сидоров ссылался на изъятие документов налоговым органом, но это не помогло. Также доказательствами по делу послужили материалы налоговой проверки, с помощью которых суд установил наличие “фиктивного документооборота” (мнимых сделок). 

Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, дело приостановлено до окончания расчета с кредиторами. В последующем к ответственности были привлечены владелец компании и его супруга. 

Как взыскать убытки с приставов за плохую работу  >>>

Субсидиарная ответственность в деле ООО “Декор”.

Арбитражный суд Ульяновской области. Решение от 02.12.2019, судья  Малкина Ольга Константиновна

Банкротство по требованию налоговой, в основном доначислен НДС. Субсидиарная ответственность взыскивалась  конкурсным управляющим с единственного участника и руководителя Вахитова Равиля. Основание — непредоставление документов. 

Конкурсный управляющий указал, что без документов невозможно взыскать дебиторку. Ранее определениями судов КДЛ обязали предоставить документы. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, дело приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют ил(…), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательны (…) отсутствуют либо искажены; Статья 61.13. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) 1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Субсидиарная ответственность в деле ООО “Альфа”.

Арбитражный суд Ульяновской области. Решение от 06.11.2019 (отказное), судья Макаров Дмитрий Павлович

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Сульдиной Татьяны и учредителя Гуцу Д. в размере 2,2. млн, включенных в 3 очередь.   Заявленное основание для привлечения к субсидиарной ответственности — неподача заявления о банкротстве должника.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность (…).Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд не усмотрел, что какие-то обязательства возникли у должника с даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

Субсидиарная ответственность в деле ООО “Корса”.

Арбитражный суд Ульяновской области. Решение (отказное) от 13.09.2019 г. Судья Ибетуллов Ильнар Рафкилович.

Субсидиарную ответственность заявила конкурсный управляющий Семенова Полина к директору и единственному учредителю — Корольковой Ирине. Основание — неподача заявления о банкротстве и не предоставление управляющему  первичной документации.  Суд не согласился с датой возникновения “объективного” банкротства. Доказательства — отчеты о стоимости активов независимых оценщиков на разные даты. Управляющий требовал регистры 1c, документы для архива. Суд установил что на упрощенке 1с не обязательно, остальные документы переданы.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

Субсидиарная ответственность в деле ООО “ПСК “Стройка”.

Арбитражный суд Ульяновской области. Решение от 26.03.2019 г. Судья Рипка Алла Сергеевна  

Кредитор в рамках дела о банкротстве выступил дольщик, после завершения процедуры в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 (из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).  Привлечение к субсидиарной ответственности директора Худякова и единственного участника Тупикина. МКД достроен. Галныкина расторгла ДДУ через суд.

Основания – наличие не исполняющегося решения суда в течение 8 лет стало основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Худякова в размере долга перед Галныкиной (с учетом индексации — 1, 7 млн руб.). Худяков ранее привлечен приговором мирового суда к ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решение суда по взысканию долга.   Заявление к Тупикину оставили без удовлетворения. Суд не указал отдельно п. 3 ч. 2 ст. 61.11. ЗоБ, но это самая близкая практика Арбитражного суда Ульяновской области к этому основанию.

П.3 ч. 2 ст. 61.11. ЗоБ: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность в деле «Строительная компания «ВИС-МОСстрой». 

17.10. 2019 г. завершилось конкурсное производство в отношении должника, Компания была ликвидирована с долгами в 45 млн рублей. 05.02.2019 года было оставлении без удовлетворения заявление налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (судья Бессмертная О.А.). Апелляция и кассация оставили решение в силе. 

Ответчиками заявили бывших руководителей ООО «СК «ВИС-МОСстрой» Хваткова Максима Валерьевича, Майера Александра Александровича, Рогова Алексея Юрьевича, учредителя Антонюк Владимира Николаевича, должностных лиц ООО «СК «ВИС-МОСстрой» в лице Майера Александра Александровича. 

Налоговая служба указало на наличие двух оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц:

1) в результате совершения Хватковым М.В., Майером А.А., Роговым А.Ю., учредителем Антонюк В.Н. сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов;

2) Хватковым М.В., Майером А.А., Роговым А.Ю., учредителем Антонюк В.Н. искажены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Долг по налогам —  20,4 млн руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 был признан недействительным договор беспроцентного займа № 1 от 15.04.2015, заключенный между Майером Александром Александровичем и ООО «СК «ВИС-МОСстрой». Заявление Майера Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 9 282 500 руб. оставлено без удовлетворения.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 07.11.2018 следует, денежные средства в полном объеме возвращены Майером А.А. в конкурсную массу.

При этом, суд  квалифицировал вред как существенный по аналогии через понятие крупной сделки, эквивалентной 20-25% общей балансовой стоимости активов должника. 

Суды установили  отсутствие в действиях контролирующих должника лиц действий (бездействий), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суды указали, что анализ совокупности норм статей 3 и 9 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в качестве показателей, характеризующих признаки объективного банкротства юридического лица в целом, выступают показатели, свидетельствующие о его неплатежеспособности и (или) о недостаточности имущества такого юридического лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Недостаточность имущества является самостоятельным основанием для возникновения у руководителя соответствующей обязанности, в то время как статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества именно как отрицательную структуру баланса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отрицательный показатель стоимости чистых активов предприятия является необходимым, но не достаточным условием для констатации наличия признаков объективного банкротства у предприятия. Достаточным условием в данном случае может выступать при отрицательном значении стоимости чистых активов наличие у предприятия дополнительно иных финансовых показателей, характеризующих невозможность относительно быстрого увеличения стоимости его активов. Такая ситуация по своей сути является объективным банкротством предприятия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу №306-ЭС17-13670(3) указано, что объективное банкротство — это критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В деле ООО «СК «ВИС-МОСстрой» из данных содержащихся в бухгалтерской отчетности должника следует, что предприятие имело следующие показатели стоимости чистых активов на 01.01.2014 — 15 625 000 руб., на 01.01.2015 — 25 826 000 руб., на 01.01.2016 — «минус» 53 532 000 руб. Бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2016 датирован 14.03.2016 в период процедуры ликвидации предприятия; на 01.06.2016 — 6 425 000 руб.

Таким образом, финансовые показатели ООО «СК «ВИС-МОСстрой» позволили квалифицировать наличие объективного банкротства предприятия только 14.03.2016, то есть уже после даты принятия заявления о его банкротстве (19.02.2016). Впоследствии 01.06.2016 признаки объективного банкротства у ООО «СК «ВИС-МОСстрой» отсутствовали. Поэтому суды указали, что возможный срок обязанности подачи заявления должника о банкротстве наступил существенно позже даты принятия заявления о его банкротстве.

В соответствии с пояснениями данными конкурсным управляющим должника, документы ему были переданы в объеме, достаточном для ведения процедуры и формирования конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность по долгам ликвидированных должников, как недействующих организаций.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об ООО».  Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность в деле Тихомировой (отказное дело).

Требования мотивированы тем, что ООО было исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее свою деятельность. Тихомирова И.Ю. — директор общества. Долг был просужен (615 тыс руб). В ходе исполнительного производства был установлен факт отсутствия у должника (ООО) денежных средств и имущества. По мнению истца, поскольку директор должника действовала недобросовестно, доказательством являются факты не направления в налоговую инспекцию отчетности юридического лица, не проведения каких-либо платежей по счетам юридического лица, чтобы ФНС России исключила общество в административном порядке из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик не подала в арбитражный суд заявление о признании юридического лица банкротом, преследуя цель, чтобы с общества не могли взыскать задолженность.

В привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Суд указал, что “привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине”. Истцом не представлено, во-первых, решение арбитражного суда о банкротстве ООО, во-вторых, доказательств, что банкротство возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя,  то есть по её (Тихомировой И.Ю.) вине. 

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» гласит, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, и неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако суд не применил указанную норму, так как как она вступила в силу лишь с 28 июня 2017 года, то есть после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Субсидиарная ответственность в деле Шакурова, Зиннатова, Родионовой.

Дело  по долгам должника, в отношении которого  суд отказался вводить банкротство из-за отсутствия имущества (прекратил производство по этому же основанию). Определение Ульяновского областного суда от 18.06.2019 г.

По заявлению налоговой ввели наблюдение и затем конкурсное производство в отношении должника. Через три года прекратили из-за отсутствия имущества для проведения процедуры. Налоговая возместила бюджету расходы в размере 0,9 млн рублей (вознаграждение арбитражных управляющих).  Всю сумму взыскали солидарно с трех директоров должника из-за неподачи заявления должника о банкротстве. Суд установил признаки банкротства за 7 дней до увольнения первого директора. 

П. 15 Пленума: Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие — со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно. Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

Субсидиарная ответственность в деле Калачева.

Дело в отношении должника, ликвидированного в рамках дела о  банкротстве. Определение от 05.06.18

Калачев А.А. являлся руководителем ОАО «Ульяновскстрой». У общества образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, к нему применялись меры принудительного взыскания. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, налоговая служба подала заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2012 ОАО «Ульяновскстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поверинов О.А. Конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска произвела оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку ответчик, как руководитель, не исполнил свою обязанность и не подал заявление о признании должника банкротом, истец просил взыскать с него убытки, причиненные бюджету. Суд удовлетворил требование и взыскал с Калачева А.А. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска убытки 270 тыс рублей ( вознаграждение управляющему).  Требования налоговой в РТК не погашены. 

Субсидиарная ответственность. Выводы.  

Можно сказать, что субсидиарная ответственность в практике Ульяновского областного суда  сформировалась. К сожалению, не все дело доходят до апелляции и часто районные суды идут на поводу налоговой.

Арбитражный суд Ульяновской области начинал развивать свою практику при  Модоновой. Однако ее заменил Кнышевский, не лучшая фигура для защиты кредиторов. Хорошо, что  первую инстанцию вышестоящие суды не щадят. Поэтому случаи привлечения к субсидиарной ответственности будут учащаться, виды контролирующих должника лиц, которых привлекли к субсидиарной ответственности расширяться, ротация среди судей продолжится.  

Самим участникам нужно задуматься о следующем.

Роль директора меняется, возникает конфликт с бенефициаром. Директорам стоит отслеживать момент “объективного” банкротства, подавать заявление о банкротстве и делать это своевременно. Кроме того, хранить документы, в первую очередь доказательства их передачи новому директору (арбитражному управляющему, налоговой и т.д.).

Всем контролирующим должников лицам стоит задуматься о том, чтобы не наращивать долги по текущим обязательствам, в том числе по расходам на процедуры банкротства.

Аффилированным лицам, особенно членам семьи, стоит подумать  ради чего они готовы так рисковать. Субсидиарная ответственность  не списывается в рамках личного банкротства.  

Сторонним контрагентам – заключение сделок на не рыночных условиях с должником, который может стать банкротом, дает преюдицию в привлечении таких контрагентов к субсидиарной ответственности со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Консультантам пора понять, что их также будут привлекать к субсидиарной ответственности.

Кредиторам — работать с налоговой, не экономить на представителях.