Убытки с приставов

Убытки с приставов за то, что они не исполнили решение, Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры»  взыскивала еще в 2014 году. Об этом писал Коммерсант  и показывал второй канал, после чего со всей страны нам звонили проконсультироваться.

В этом году мы опять выявили незаконное бездействие приставов, теперь Самары, и решили написать материал для наших клиентов о том, как это взыскивать такие убытки.

Общее правило — убытки взыскивают при наличии доказанного и наступившей невозможности взыскания долга. Важно доказать, что у приставов была возможность взыскать долг. Например, имущество было арестовано, но утеряно.

Убытки с приставов в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС15-2402 от 16.04.2015. Дело А55-7446/2014 . 

Согласно выписке по расчетному счету должника имело место движение денежных средств. Судебным приставом запрос в банк и обращение взыскания на  денежные средства  предприняты не были, исполнительный лист не исполнен.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие повлекло отсутствие реальной возможности получения взыскателем  присужденной суммы, поскольку  должник по исполнительному производству признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и убытками общества. Взыскали убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере задолженности по исполнительному листу.

Убытки с приставов, если должник — юридическое лицо  ликвидируется.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 309-ЭС19-21582 по делу № А07-4559/2018. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа судебным приставом возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО в пользу банка задолженности по договору о предоставлении кредитной линии.

В рамках исполнительного производства о взыскании основного долга судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, и имущество передано на ответственное хранение.

В службу судебных приставов банком направлено заявление об отсутствии в месте хранения арестованного имущества и принятии мер по его розыску.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы суд признал незаконным бездействие судебного пристава, не осуществившего мероприятий, направленных на розыск арестованного имущества, его оценку и реализацию.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, арестованного  имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках исполнительные производства были окончены.

Кроме того, ООО прекратило деятельность в связи с присоединением к другому ООО, которое позже было ликвидировано.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта несения имущественных потерь, обусловленных действиями судебного пристава, в связи с чем удовлетворили в указанной части исковое требование.

 Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 301-ЭС19-10662 по делу № А17-4239/2017. Определением Пушкинского городского суда Московской области было удовлетворено заявление истца — ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО и граждан в пределах суммы заявленных требований. 

На основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в Ленинском РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем дано поручение ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам совершить действия по аресту имущества ООО , являющегося предметом залога по договору, заключенному с банком.

Согласно акту старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам совершен выход по месту нахождения имущества ООО и наложен арест без права пользования на имущество.

Решением Пушкинского городского суда Московской области с ООО в пользу банка взыскана задолженность, обращено взыскание на имущество ООО , заложенное по договору, выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО.

В результате исполнительных действий, совершенных в ходе исполнительного производства, установлено, что имущество ООО, арестованное по акту, частично утрачено. Оставшееся имущество потребительской ценности не имеет.

Считая, что утрата имущества произошла вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов по обеспечению его сохранности, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования, суды исходили из обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующих о наличии заложенного имущества на момент его ареста старшим судебным приставом, о непринятии достаточных мер по его сохранности, о последующей утрате имущества.

Убытки с приставов, если бездействие пристав признано незаконным отдельным судебным решением.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 310-ЭС18-4731 по делу N А36-7343/2016.  Как следует из обжалуемых актов, Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист об обязании Предпринимателя передать Обществу транспортные средства.

На основании заявления истца и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое позже передано в другой отдел.

Вступившим в законную силу решением суда  признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непередаче по акту приема-передачи изъятого автобуса, и в непринятии мер по изъятию и передаче присужденного имущества.

Судами по делу установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента передачи в другой отдел судебным приставом-исполнителем более двух месяцев не было совершено никаких исполнительных действий и не было применено к должнику никаких мер принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что подлежащие передаче взыскателю автобусы в результате бездействия судебных приставов-исполнителей фактически уничтожены должником, в связи с чем взыскателю были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованным выводу о возникновении у Общества убытков в связи с бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Обществу были причинены убытки.

Судебными инстанциями было учтено, что спорное имущество не было изъято, что повлекло их последующую утрату, а доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих судебным приставам изъять у должника и передать взыскателю спорные транспортные средства, а также доказательств того, что указанные в решении суда и исполнительном документе с идентификационными номерами, номерами двигателей автобусы имеются у должника и исполнительный документ исполнен, не представлены.

Таким образом,  убытки с приставов можно взыскать, если есть объективная невозможность получить долг с должника (банкротство или ликвидация юридического лица,  смерть физического лица и отсутствие наследников) и  незаконность бездействия (теоретически и действий) приставов.

P.S. Вам также может быть интересно о том, как взыскать убытки с банка, в чем суть моратория на банкротство в связи с ковидом, как правильно самим составить досудебную претензию.