Москва,
5-й Донской проезд, 21 Б, стр.10, оф.701
Ульяновск,
ул. Пушкинская, 15а, оф.304
Саратов,
ул. Симбирская, 154 А, оф.524-1
+7 960 372 50 10
Москва
Ульяновск
Саратов
Главная> Наши материалы и опыт> Субсидиарная ответственность, решения судов Ульяновской области

Субсидиарная ответственность, решения судов Ульяновской области

Наша компания активно достигает вынесения решений по субсидиарной ответственности в судах Москвы и Ульяновска. Этот текст является частью презентации для семинара. Надеемся информация будет полезна кредиторам и добросовестным контрагентам должников-банкротов.

1. Немного теории. 1.1. Виды КДЛ (КДЛ — контролирующее должника лицо).

Статья 61.10 Федерального закона «О банкротстве» (введена ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ) гласит, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Субсидиарная ответственность

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» гласит, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Контролирующие должника лица

1.2. Презумпции субсидиарной ответственности. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (ст. 16 Пленума № 53). 

Презумпции в субсидиарной ответственности

2.  Практика Арбитражного  суда Ульяновской области: положительные и отрицательные прецеденты.

2.1. Субсидиарная ответственность, решение по делу Ульяновсктрансстрой от 27.12.2019 г. Судья Корастылев Валерий Александрович

По заявлению конкурсного управляющего привлечены директор Саутиев, и.о. директора Фасахов. Ранее судебными решениями  установлено, что Саутиев Олег и Фасахов А.А. заключали мнимые сделки, направленные на уменьшение имущества должника, в том числе с Центром социальных инициатив (юридические услуги, г. Ульяновск) и сдача в аренду по заниженной цене. 

Доводы специалиста Косулина Игоря о том, что признаки банкротства возникли позже спорных сделок, судом отклонены как противоречащие имеющимся доказательствам. Как следует из определения судьи,  банкротство Ульяновсктрансстроя выросло из факта расторжения в 2016 году договора с “ПОЭЗ Ульяновск” и потерей потенциальной выручки в размере 363 млн рублей. 

Из-за невозможности произвести расчет точной суммы субсидиарной ответственности, так как имущество, составляющее конкурсную массу, еще не реализовано, судья Корастылев установил наличие оснований для привлечения к СО и приостановил дело. 

2.2. Субсидиарная ответственность, решение по делу ООО “Инициатива” от 24.12.2019 г. Судья Макаров Дмитрий Павлович

По заявлению налоговой суд признал банкротом отсутствующего должника. Конкурсный управляющий обратился о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Суд дал обеспечение, установил наличие оснований и приостановил производство до окончания расчета с кредиторами.

КДЛ — учредитель и директор Герасимов О.В., которого в этих ролях сменил потом Кулага Е.Ю.   При этом, сделки Герасимова по выводу имущества на 8 млн были ранее оспорены судом, а также было доказано, что уже при Кулаге электронный банк управлялся с  ключа Герасимова. Судья Макаров взыскал с обоих солидарно не погашенную часть РТК, который состоял из требований налоговой в размере 2, 2 млн рублей.

Номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно. Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (П. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53)

2.3. Субсидиарная ответственность, решение по делу “Оберхофф” от 18.12.2019 г. Судья Кирюхина Людмила Юрьевна

Налоговая в реестре требований кредиторов на 44 млн. Заявление о СО от конкурсного управляющего  к руководителю Сидорову Олегу в связи с не передачей документов.  

П. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53: лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Управляющий сослался на сложности в определении сведений о местонахождении транспортных средств и информации о финансовых активах.  Сидоров ссылался на изъятие документов налоговым органом, но это не помогло. Также доказательствами по делу послужили материалы налоговой проверки, с помощью которых суд установил наличие “фиктивного документооборота” (мнимых сделок). 

Признано наличие оснований для привлечения к СО, дело приостановлено до окончания расчета с кредиторами. 

2.4. Субсидиарная ответственность, решение по делу ООО “Декор” от 02.12.2019, судья  Малкина Ольга Константиновна

Банкротство по требованию налоговой, в основном доначислен НДС. Заявление о СО от конкурсного управляющего к единственному участнику и руководителю Вахитову Равилю. Основание -непредоставление документов. 

Конкурсный управляющий указал, что без документов невозможно взыскать дебиторку. Ранее определениями судов КДЛ обязали предоставить документы. 

Признано наличие оснований для привлечения к СО, дело приостановлено до окончания расчета с кредиторами. 

Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют ил(…), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательны (…) отсутствуют либо искажены;
Статья 61.13. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) 1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

2.5. Субсидиарная ответственность, решение по делу ООО “Альфа” от 06.11.2019, судья Макаров Дмитрий Павлович

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к СО ликвидатора Сульдиной Татьяны и учредителя Гуцу Д. в размере 2,2. млн, включенных в 3 очередь.   Заявленное основание для привлечения к СО — неподача заявления о банкротстве должника. 

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность (…).Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 — 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд не усмотрел, что какие-то обязательства возникли у должника с даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

2.6. Субсидиарная ответственность, решение по делу ООО “Корса”
13.09.2019 г. Судья Ибетуллов  Ильнар Рафкилович.

От конкурсного управляющего Семеновой Полины заявление о привлечении к СО директора и единственного учредителя — Корольковой Ирине. Основание — неподача заявления о банкротстве и не предоставление управляющему  первичной документации.  Суд не согласился с датой возникновения “объективного” банкротства. Доказательства — отчеты о стоимости активов независимых оценщиков на разные даты. Управляющий требовал регистры 1c, документы для архива. Суд установил что на упрощенке 1с не обязательно, остальные документы переданы.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

2.7. Субсидиарная ответственность, решение по делу ООО “ПСК “Стройка” от 26.03.2019 г. Судья Рипка Алла Сергеевна  

Дольщик кредитор в рамках дела о банкротстве, после завершения процедуры в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ( из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).  Привлечение к субсидиарной ответственности директора Худякова и единственного участника Тупикина. МКД достроен. Галныкина расторгла ДДУ через суд.

Основания – наличие не исполняющегося решения суда в течение 8 лет стало основаниям для привлечения к субсидиарной ответствнности Худякова в размере долга перед Галныкиной (с учетом индексации — 1, 7 млн руб.). Худяков ранее привлечен приговором мирового суда к ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решение суда по взысканию долга.   Заявление к Тупикину оставили без удовлетворения. Суд не указал отдельно п. 3 ч. 2 ст. 61.11. ЗоБ, но это самая близкая практика удбяновского арбитража к этой норме.

П.3 ч. 2 ст. 61.11. ЗоБ: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

3. Практика Ульяновского областного суда:

3.1. Ответственность по долгам ликвидированных должников, как недействующих организаций.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об ООО».  Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность, решение по делу Тихомировой.

Требования мотивированы тем, что ООО было исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее свою деятельность. Тихомирова И.Ю. — директор общества. Долг был просужен (615 тыс руб). В ходе исполнительного производства был установлен факт отсутствия у должника ООО денежных средств и имущества. По мнению истца, поскольку директор должника действовала недобросовестно, доказательством являются факты ненаправления в налоговую инспекцию отчетности юридического лица, не проведения каких-либо платежей по счетам юридического лица, чтобы ФНС России исключила общество в административном порядке из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик не подала в арбитражный суд заявление о признании юридического лица банкротом, преследуя цель, чтобы с общества не могли взыскать задолженность.

В привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Суд указал, что “привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине”. Истцом не представлено, во-первых, решение арбитражного суда о банкротстве ООО, во-вторых, доказательств, что банкротство возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя,  то есть по её (Тихомировой И.Ю.) вине. 

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об ООО» не применим , поскольку указанная норма вступила в силу с 28 июня 2017 года, то есть после исключения должника из ЕГРЮЛ.

3.2. Ответственность по долгам должников, в отношении которых суд отказался вводить банкротство из-за отсутствия имущества (прекратил производство по этому же основанию)

Субсидиарная ответственность, решение по делу Шакурова, Зиннатова, Родионовой. Определение Ульяновского областного суда от 18.06.2019 г.

По заявлению налоговой ввели наблюдение и затем конкурсное производство в отношении должника. Через три года прекратили из-за отсутствия имущества для проведения процедуры. Налоговая возместила бюджету расходы в размере 0,9 млн рублей (вознаграждение арбитражных управляющих).  Всю сумму взыскали солидарно с трех директоров должника из-за неподачи заявления должника о банкротстве. Суд установил признаки банкротства за 7 дней до увольнения первого директора.  

П. 15 Пленума: Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие — со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно. Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

3.3. Ответственность по долгам ликвидированных должников в рамках дел о  банкротстве 

Субсидиарная ответственность, решение по делу Калачева. Определение от 05.06.18

Калачев А.А. являлся руководителем ОАО «Ульяновскстрой». У общества образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, к нему применялись меры принудительного взыскания. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, налоговая служба подала заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2012 ОАО «Ульяновскстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поверинов О.А. Конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска произвела оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку ответчик, как руководитель, не исполнил свою обязанность и не подал заявление о признании должника банкротом, истец просил взыскать с него убытки, причиненные бюджету. Суд удовлетворил требование и взыскал с Калачева А.А. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска убытки 270 тыс рублей ( вознаграждение управляющему).  Требования налоговой в РТК не погашены. 

4. Выводы.  

Ульяновский областной сформировал свою практику привлечения к субсидиарной ответственности.

Ульяновский арбитраж только начинает формировать и развивать свою практику. Но несмотря на то, что Модонову заменил Кнышевский, может быть еще худшая фигура для защиты кредиторов, первую инстанцию вышестоящие суды не щадят. Поэтому случаи привлечения к субсидиарной ответственности будут учащаться, виды КДЛ, которых привлекли к субсидиарной ответственности расширяться.  

Самим участникам нужно задуматься о следующем.

Роль директора меняется, возникает конфликт с бенефициаром. Директорам стоит отслеживать момент “объективного” банкротства, подавать заявление о банкротстве и делать это своевременно. Кроме того, хранить документы, в первую очередь доказательства их передачи новому директору (арбитражному управляющему, налоговой и т.д.).

Всем КДЛ стоит задуматься о том, чтобы не наращивать долги по текущим обязательствам, в том числе по расходам на процедуры банкротства.

Аффилированным лицам, особенно членам семьи, стоит подумать  ради чего они готовы так рисковать. Убытки, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, не списываются в рамках личного банкротства такого КДЛ.   

Сторонним контрагентам – заключение сделок с должником, который может стать банкротом, дает преюдицию в привлечении таких контрагентов к субсидиарной ответственности со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Консультантам пора понять что их также будут привлекать к субсидиарной ответственности.

Кредиторам — работать с налоговой, не экономить на представителях.

Представим ваши интересы в судах Ульяновска и Москвы. +79603725010 czvp@mail.ru

Запись опубликована 26.01.2020 в рубрике Наши материалы и опыт c метками
Добавить комментарий