Москва,
5-й Донской проезд, 21 Б, стр.10, оф.701
Ульяновск,
ул. Университетская набережная, 5
+7 960 372 50 10
Москва
Ульяновск
Саратов
Главная> Наши материалы и опыт> Целевое обучение: Постановления Правительства РФ о целевом обучении противоречат федеральному законодательству

Целевое обучение: Постановления Правительства РФ о целевом обучении противоречат федеральному законодательству

Целевое обучение. Постановления Правительства РФ о целевом обучении (от 27 ноября 2013 г. N 1076  и от 21 марта 2019 г. № 302)  противоречат Трудовому кодексу РФ и федеральному закону “Об образовании” в той части, что не  позволяют ученику расторгнуть договор о целевом обучении, возместив расходы работодателя.

Именно так судебная практика трактует указанные постановления, суды не позволяют ученикам расторгать договоры о целевом обучении без наличия особых оснований. Учитывая, поведение  бюджетных организаций — участников этих отношений ученикам остается или принудительный труд или травля. Ниже вы прочтете мои предложения как защитить себя ученику, а именно про:  

  1. Договор на целевое обучение это ученический договор!   
  2. Постановления Правительства о целевом обучении противоречат закону!
  3. Расторжение договора о целевом обучении?    


Договор на целевое обучение это ученический договор!  

Разрешая споры  по договорам целевого обучения суды признают отношения трудовыми так как это отношения между работодателем и лицом, ищущим работу. Как следствие, и договор о специальной подготовке признается ученическим договором, а отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Суды отдельно отмечают,  что по смыслу ст. 198 ТК РФ отсутствие трудовых отношений между сторонами не является препятствием для заключения ученического договора, заключение ученического договора возможно с лицами, ищущими работу с последующим трудоустройством в организацию, оплачивающую обучение. (См., например Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.10.2017 по делу № 33-4522/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2018 по делу № 33-39459/2018). 

Из признания договора о целевом обучении ученическим следует право ученика по окончании ученичества не приступать к работе при условии возврата по требованию работодателя  полученной за время ученичества стипендии и возмещения другие понесенные работодателем расходов в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса РФ). Статье 56 закона “Об образовании” закрепляет подобное правило, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. 

В этой связи важно вспомнить ст. 37 Конституции РФ которая устанавливает, что принудительный труд в нашей стране запрещен. А также положение ст. 200 Трудового кодекса РФ, согласно которой ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. То есть договор на целевое обучение в любом случае прекращает действовать после окончания обучения. 

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что  ученика нельзя обязать работать. Единственное обязательство, которые у него остается после прекращения договора это вернуть выплаченную работодателем стипендию и другие расходы. Получается, ученик своими действиями вправе в одностороннем порядке изменить договор, просто отказавшись от работы.   

Постановления Правительства о целевом обучении противоречат закону!

Однако часто ситуация осложняется тем, что работодатель злоупотребляет своими правами. Например, в системе здравоохранения ученику могут препятствовать продолжать учиться дальше или работать в бюджетных учреждениях. При этом отсылка всегда идет на договор и обязанность ученика отработать положенный срок. В таком случае, остается обратиться в суд ли к третьему лицу, которые не берет на учебу или на работу из-за наличия неотработанного договора на целевое обучение. Ученики отказываются судиться с вузом или новым работодателем, боясь испортить будущие отношения. Остается судиться только с тем работодателем, с которым заключали ученический договор. 

Какие бы требования в суд не выбрал ученик, будет важно как применит суд соответствующее Постановление правительства по целевому обучению.  

До 30 марта 2019 года действовало Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении». После 30 марта действует Постановление Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 “О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076”.  

Оба постановления применяются судами. Все зависит от того, в какой момент заключался договор целевого обучения. В обоих постановлениях отсутствуют положения о праве ученика отказаться от исполнения договора целевого обучения. При этом присутствуют исключения, которые только подтверждают, что договор на целевое обучение расторгается по соглашению сторон или в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, а также в судебном порядке (Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076). По инициативе гражданина договор о целевом обучении расторгается по следующим основаниям: гражданин осуществляет уход за близким членом семьи-инвалидом; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего; гражданин признан в установленном порядке инвалидом I или II группы и др. Все исключения не имеют никакого отношения к праву ученика не работать принудительно независимо от какого-либо долга или договора.  

По обоим постановлениям в подавляющем случае суды отказывают в расторжении договоров на целевое обучение, тем самым усугубляя положение ученика перед третьими лицами (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.02.2015 по делу N 33-874/2015, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.03.2016 по делу N 33-2205/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.05.2014 по делу N 33-3069, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.12.2017 по делу N 33-8673/2017, Кассационное определение Омского областного суда от 22.02.2011 N 33-1045/11, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.11.2016 N 33-7792/2016).  

В таком случае остается или отменить действующее постановление в части или изменить судебную практику. При противоречии Постановлений Правительства нормативным актам большей силы, можно зайти в суд с другими требованиями. 

Расторжение договора о целевом обучении?  

По данным Минобрнауки России 2016 года более 51% договоров о целевом обучении не содержит мер социальной поддержки студентов, более 62% договоров – сроков трудоустройства выпускников.  Такие договоры можно признать незаключенными.  

Согласно ст. 56 Закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении  является, в том числе указание мер поддержки со стороны работодателя, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, предоставление жилого помещения в период обучения и другое.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, среди них указан размер оплаты в период ученичества. 

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и соблюдена надлежащая форма договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Таким образом, если работодатель не указал меры поддержки или размер оплаты в период обучения, то договор считается незаключенным. Признать договор незаключенным можно через суд и таким образом защититься от такого работодателя.   

Если же работодатель предусмотрел все существенные условия договора, но не исполнил их, то в суд можно обратиться  с требованиями признать задолженность отсутствующей.  

И, наконец,  работодатель мог какие-то расходы понести, но не взыскивать их и продолжать требовать отработку. В таком случае ученику следует возместить полученное и после этого обратиться в суд с требованием о признании задолженности отсутствующей.  

Такие судебные решение не позволят третьим лицам препяствовать ученику в продолжение учебы или работы из-за претензий предыдущего работодателя.  

Статья написана практикующим юристом и может быть не понятна не юристу, но вы всегда можете позвонить мне и задать свои вопросы по номеру телефону + 79603725010. Консультация по телефону бесплатная, а мне будет полезно узнать как развивается практика споров по целевому обучению.   

Запись опубликована 15.05.2020 в рубрике Наши материалы и опыт c метками
Добавить комментарий