Москва,
5-й Донской проезд, 21 Б, стр.10, оф.701
+7 960 372 50 10
Москва
Ульяновск
Саратов
Главная> Наши материалы и опыт> Договор о целевом обучении: отказ от договора возможен

Договор о целевом обучении: отказ от договора возможен

Договор о целевом обучении заключается на основе соответствующего постановления Правительства  РФ. От 27 ноября 2013 г. N 1076  и от 21 марта 2019 г. № 302  противоречат Трудовому кодексу РФ и федеральному закону “Об образовании” в той части, что не  позволяют ученику расторгнуть договор о целевом обучении, возместив расходы работодателя. 

договор о целевом обучении

Договор о целевом обучении это ученический договор!  

Разрешая споры, суды признаю что договор о целевом обучении создает трудовые отношения, так как это отношения между работодателем и лицом, ищущим работу. Как следствие, и договор о специальной подготовке признается ученическим договором, а отношения регулируются нормами Трудового кодекса.

По смыслу ст. 198 ТК РФ отсутствие трудовых отношений между сторонами не является препятствием для заключения ученического договора, заключение ученического договора возможно с лицами, ищущими работу с последующим трудоустройством в организацию, оплачивающую обучение. (См., например Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.10.2017 по делу № 33-4522/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2018 по делу № 33-39459/2018). 

Признавая договор о целевом обучении ученическим, следует признавать право ученика по окончании ученичества не приступать к работе при условии возврата по требованию работодателя  полученной за время ученичества стипендии и возмещения других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 закона “Об образовании” закрепляется подобное правило в следующей формулировке: «в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки». 

Важно также вспомнить ст. 37 Конституции РФ, которая устанавливает, что принудительный труд в нашей стране запрещен. А также положение ст. 200 Трудового кодекса РФ, согласно которой ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. То есть договор о целевом обучении в любом случае прекращает действовать после окончания обучения. Он не является предварительным по отношению к трудовому, и практика обязания заключить трудовой договор невозможно в действующем правопорядке.  

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что  ученика нельзя обязать работать. Единственное обязательство, которые у него остается после прекращения договора это вернуть понесенные  работодателем расходы.

Следовательно,  и ученик своими действиями вправе в одностороннем порядке изменить договор, просто отказавшись от работы.  

Прецедент! В Определении от 28.06.2021 г. №16-КГ21-11-К4 Верховный суд РФ указал, что «отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации». И отдельно указал, что при наличии денежных средств к возврату со сторону ученика проценты за пользование не начисляются. В этом деле ученица отработала год, а потом отказалась работать дальше. С нее стали требовать долг, как если бы она брала взаймы.  

юрист по недвижимости

Договор о целевом обучении: Постановления Правительства противоречат закону!

Однако часто ситуация осложняется тем, что работодатель злоупотребляет своими правами. Например, в системе здравоохранения ученику могут препятствовать продолжать учиться дальше или работать в бюджетных учреждениях. При этом отсылка всегда идет на договор и обязанность ученика отработать положенный срок.

В таком случае, можно обратиться в суд либо к работодателю (образовательной организации), либо  к третьему лицу, которое не берет на учебу или на работу из-за того, что договор о целевом обучении  не отработан. Однако, ученики часто отказываются судиться с вузом или новым работодателем, боясь испортить будущие отношения. По этой причине случае ущемления в правах больше, чем ситуаций, когда права получают защиту.  Возникает порочная практика, которая только закрепляет нарушение прав учеников. 

Какие бы требования в суд не выбрал ученик, будет важно как применит суд соответствующее Постановление правительства по целевому обучению.  

До 30 марта 2019 года действовало Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении». После 30 марта действует Постановление Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 “О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076”.  

Оба постановления применяются судами. Все зависит от того, в какой момент заключался договор о целевом обучении . В обоих постановлениях отсутствуют положения о праве ученика отказаться исполнять договор о целевом обучении. При этом присутствуют исключения, которые только подтверждают, что договор о целевом  обучении расторгается по соглашению сторон или в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, а также в судебном порядке (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076). 

По инициативе гражданина договор о целевом обучении расторгается по следующим основаниям: гражданин осуществляет уход за близким членом семьи-инвалидом; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего; гражданин признан в установленном порядке инвалидом I или II группы и др. Все исключения не имеют никакого отношения к праву ученика не работать принудительно независимо от какого-либо долга или договора. 

По обоим постановлениям в подавляющем случае суды отказывают в расторгать договор о целевом обучении, тем самым усугубляя положение ученика перед третьими лицами (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.02.2015 по делу N 33-874/2015, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.03.2016 по делу N 33-2205/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.05.2014 по делу N 33-3069, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.12.2017 по делу N 33-8673/2017, Кассационное определение Омского областного суда от 22.02.2011 N 33-1045/11, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.11.2016 N 33-7792/2016).

ПОДБОРКИ:  Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома: на что обратить внимание?

В таком случае остается или отменить действующее постановление в части или изменить судебную практику. При противоречии Постановлений Правительства нормативным актам большей силы, можно зайти в суд с другими требованиями.

 Досудебная претензия: как правильно составить >>>?

Договор о целевом обучении: расторжение  

Согласно ст. 56 Закона об образовании договор о целевом обучении является заклчюенным, если в нем есть указание мер поддержки со стороны работодателя как сущесвтенного условия договора, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, предоставление жилого помещения в период обучения и другое.

По данным Минобрнауки России 2016 года более 51% договоров о целевом обучении не содержит мер социальной поддержки студентов, более 62% договоров – сроков трудоустройства выпускников.  Такие договоры можно признать незаключенными.  

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, среди них указан размер оплаты в период ученичества. 

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и соблюдена надлежащая форма договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Таким образом, если работодатель не указал меры поддержки или размер оплаты в период обучения, то договор считается незаключенным. Признать договор незаключенным можно через суд и таким образом защититься от такого работодателя.   

Если же работодатель предусмотрел все существенные условия договора, но не исполнил их, то в суд можно обратиться  с требованиями признать задолженность отсутствующей.  

И, наконец,  работодатель мог какие-то расходы понести, но не взыскивать их и продолжать требовать отработку. В таком случае ученику следует возместить полученное и после этого обратиться в суд с требованием о признании задолженности отсутствующей.  

Важно! Нужно отличать работодателей — ведомственные учреждения, которые часто могут вести себя неадекватно (не выплачивать никаких мер поддержки, а потом требовать отработки) от государственных корпораций. Последние, с нами во всяком случае, всегда стараются договариваться. 

Согласно ст. 56 ФЗ «Об образовании в РФ»  договор о целевом обучении заключается и квот на целевой прием предоставляется только в отношении работотдателя — органа власти или местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании или хозяйственного общества, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Договор о целевом обучении: расходы, подлежащие возмещению 

Согласно П. 7 ст. 56 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 г. (в прежней редакции) «гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов».

Часть 3, в свою очередь, звучала следующим образом: «Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования».

Сегодня пункт 7 звучит так: «в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки».

Таким образом, работодатель вправе требовать к возмещению только те расходы, которые понес. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В связи с этим суды уменьшают, предъявляемые к взысканию убытки по  обоснованным заявлениям.

юрист по недвижимости

Пакет наших услуг (изучение вашего договора о целевом обучении и других документов, консультация по скайпу, составление досудебной претензии и телефонные переговоры с работодателем (образовательным учреждением)) будет  стоить вам 25 000 рублей. 

Запись опубликована 15.05.2020 в рубрике Наши материалы и опыт c метками

    Заказать звонок