Москва,
5-й Донской проезд, 21 Б, стр.10, оф.701
Ульяновск,
ул. Пушкинская, 15а, оф.304
Саратов,
ул. Симбирская, 154 А, оф.524-1
+7 960 372 50 10
Москва
Ульяновск
Саратов
Главная> Наши материалы и опыт> Генеральный план города: решения Арбитражного суда Ульяновской области

Генеральный план города: решения Арбитражного суда Ульяновской области

1. Дело Храмовой (подставное лицо?).

Решение 2 круга от 24.09.2019 г. Судья Семенова Марина Александровна. Признаны недействительными постановления Администрации города Ульяновска об отмене градостроительного плана и разрешения на строительство.Только в суде Администрация и УАиГ указали основание, по которым вынесены оспариваемые постановления — назначение объекта (торговый центр) не соответствует функциональному зоне (для размещения 5-16-этажной жилой застройки).
Суд указал, что согласно ч. 3 ст. 35 ГрК РФ торговый объект в жилой функциональной зоне может быть. Но эта статья посвящена территориальным зонам. И торговые объекты там не указано, самое близкое — «объекты, связанные с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду».
Также суд указал, что при утверждении Правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка вправе продолжать его использование без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности. Участок был сформирован после 22.11.2011, когда администрацией принято постановление о предварительном согласовании Хуртину А.В. ( Храмова последующий приобретатель). То есть правило приведение использование в соответствии с документом территориального планирования (генеральным планом) суд не применил по субьекту.
Также суд указал, что согласно положениям ч. 3 ст. 9, ч. 9, 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, несоответствия, между ними, не могут быть поставлены в вину заявителю (Храмовой!) и являться основанием для распространения на него неблагоприятных последствий от этого несоответствия после начала реализации полученного им в установленном порядке разрешения на строительство. Такая позиции соответствует практике ЕСПЧ.

Только в суде Администрация и УАиГ указали основание, по которым вынесены оспариваемые постановления — назначение объекта (торговый центр) не соответствует функциональному зоне (для размещения 5-16-этажной жилой застройки).

Суд указал, что согласно ч. 3 ст. 35 ГрК РФ торговый объект в жилой функциональной зоне может быть. Но эта статья посвящена территориальным зонам. И торговые объекты там не указано, самое близкое — «объекты, связанные с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду».

Также суд указал, что при утверждении Правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка вправе продолжать его использование без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности. Участок был сформирован после 22.11.2011, когда администрацией принято постановление о предварительном согласовании Хуртину А.В. ( Храмова последующий приобретатель). То есть правило приведение использование в соответствии с документом территориального планирования (генеральным планом) суд не применил по субьекту.

Также суд указал, что согласно положениям ч. 3 ст. 9, ч. 9, 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, несоответствия, между ними, не могут быть поставлены в вину заявителю (Храмовой!) и являться основанием для распространения на него неблагоприятных последствий от этого несоответствия после начала реализации полученного им в установленном порядке разрешения на строительство. Такая позиции соответствует практике ЕСПЧ.

2. Дело Кочнева.

Судья Овсяникова Юлия Александровна. Решение от 20.08.2019.
Признан недействительным отказ УАИГ выдать ИП Кочневу О.Г. разрешение на строительство от 25.03.2019.

Кочнев является собственником земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Спуск Степана Разина, д.19, площадью 2539 кв.м, кадастровый номер: 73:24:041702:18, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство. участок сформирован в 2005 г., право оформлено в 2016.

В соответствии с генеральным планом участок расположен на территории особо охраняемых природных территорий местного значения. Зона допустимого размещения объекта в градостроительном плане была указана при условии внесения изменений в Генеральный план г. Ульяновска. Согласно карте зон действия ограничений по условиям охраны окружающей среды статьи 20 Правил землепользования и застройки участок расположен в оползневой зоне, за границей допустимой застройки.

Суд указал на первичность генерального плана перед правилами землепользования и застройки и сослался на Обзор судебной практики Верховного суда, утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017, согласно которому “несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования”.

В развитие такой позиции вспоминается правило, что без Правил землепользования и застройки разрешения на строительство запрещено выдавать! При правиле о приведении в соответствии, до такого приведения могу возникнуть препятствия к выдаче разрешения на строительство.

Суд указал, что исходя из представленных суду документов, на территории принадлежащего Кочневу О.Г. земельного участка отсутствует особо охраняемая природная территория, однако, в соответствии с п.6 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) генеральный план, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

При этом суд указал, что раз речь только о предполагаемом расширении особо охраняемой природной территории, то требование о необходимости предоставления положительных заключений государственной, экологической и историко-культурной экспертиз проектной документации незаконно.
Отдельно обращаю внимание, что обозначения планируемых зон в Генеральном плане Ульяновска нет!

Сводом Правил 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов» (утв.Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №274) не запрещается в целом строительство объектов в оползневой зоне, однако предусмотрено обязательное проведение мероприятий инженерной защиты, направленных на предотвращение и стабилизацию оползневых процессов, в связи с чем МБУ «Управлением инженерной защиты» и были выданы Кочневу О.Г. технические условия.

Однако, судом со слов представителя ответчика, что проверка представленных заявителем ответчику документов с заявлением (проектов, экспертиз, изысканий, заключений, копии которых приложены в материалы судебного дела) на предмет соответствия указанным нормам и правилам, Управлением архитектуры также не проводилась.

Суд также признал обоснованными доводы заявителя, что разрешенное использование земельного участка было установлено до введения в действие Генерального плана и Правил землепользования и застройки города Ульяновска, и применил положение Градостроительного кодекса о том, что при изменении территориального зонирования, градостроительного регламента, разрешенного использования земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов. Повторюсь, несмотря на смену субъекта права на участок после принятия генерального плана.

На основании изложенного, суд решил, что раз ответчик выдаче оспариваемого отказа от 25.03.2019 не провел проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, то требования заявителя обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдать ему разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не подлежат удовлетворению.

В качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя судья обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска рассмотреть заявление ИП Кочнева О.Г. от 22.03.2019 с приложенными документами с принятием решения в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом 7-дневный срок.

Выбор восстановительной меры, как указал суд, является прерогативой суда в соответствии с положениями АПК РФ.

3. Дело ПОИЗ Западное.

Решение от 8.04.19 судьи Конновой Ольги Валерьевны ( с моим участием). Дело о признании незаконным постановления о признании утратившим силу разрешения на строительство.
26.06.2008 заявителю администрацией выдано разрешение на строительство 24 индивидуальных жилых домов сроком действия 10 лет. 11.08.2008 зарегистрировано право собственности общества на 4 незавершенных строительством жилых дома (степень готовности 15%). 10.05.2017 взамен ранее выданного градостроительного плана от 28.02.2008 выдан градостроительный план с указанием видов разрешенного использования земельного участка зоны смешанной жилой застройки Ж-6, основные виды разрешенного использования, в том числе индивидуальные жилые дома. 05.04.2018 заявителю администрацией выдано разрешение на строительство (взамен от от 26.06.2008) индивидуальных жилых домов с № 1 по № 24 (по генплану) сроком действия до 10.04.2028.

30.05.2018 между Агентством (арендодатель) и ПОИЗ заключен договор аренды участка с фактическим использованием: под объектами незавершенного строительства, однократно для завершения строительства сроком с 25.04.2018 по 24.04.2021. В связи с заключением этого договора аренды стороны заключили соглашение о расторжении предыдущего договора аренды земельного участка.

20.08.2018 администрацией издано постановление о признании утратившим силу разрешения на строительство от 05.04.2018.
Администрация мотивировала спорное постановление тем, что Генеральным планом города Ульяновска не предусмотрена возможность индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке (функциональная зона 5-16 этажной жилой застройки в зоне запрещения нового жилого строительства). Земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет 29.12.2006. Суд установил, что цель использования этого земельного участка на протяжении 15 лет не менялась.

Из письма УАиГ от 09.06.2017 № 01-13/3972 председателю правления общества следует, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 20.08.2015 снят запрет о запрещении нового жилого строительства и санитарно-защитной зоны предприятий. Внесение изменений в Генеральный план города Ульяновска (снятие запрета нового жилого строительства) находится в работе.
Согласно письму УАиГ от 15.02.2019 № 01-13/1200 председателю правления общества, в настоящее время администрацией ведется работа по внесению изменений в Генеральный план города Ульяновска, разработчиком проекта внесения изменений в Генеральный план города Ульяновска представлена рабочая документация проекта, он размещен в федеральной государственной информационной системе территориального планирования для согласования.

Суд решил, что имеющиеся в отношении спорного участка несовпадения между Правилами землепользования и Генеральным планом не могут быть поставлены в вину обществу и являться основанием для распространения на него неблагоприятных последствий от этого несоответствия спустя более 10 лет после начала реализации полученного им в установленном порядке разрешения на строительство. Ориентировочный срок, на который опирался суд, проведения общественных обсуждений – III квартал 2019 года, утверждение проекта Генерального плана — IV квартал 2019 года.

4. Дело Мезитова.

Решение от 23.07.2018 г. Судья Лубянова Ольга Александровна. В признании незаконным отказа от 01.12.2017 в выдаче разрешения на строительство отказала.

Градостроительный план земельного участка от 09.06.2015 предусматривал требования к размещению объекта социального и коммунально – бытового назначения. Градостроительный план земельного участка от 09.03.2017 – магазин товаров первой необходимости. Однако, Генеральным планом города предусмотрено размещение только жилой застройки.

Предприниматель Мезитов разработал проектную документацию на строительство магазина товаров первой необходимости без учета требований Генерального плана города Ульяновска.

При этом в обоих градостроительных планах было указано требование о разработке проектной документации с учетом Генерального плана города Ульяновска. Довод заявителя о том, что строительство магазина первой необходимости не противоречит ПЗЗ (зона Ж4), суд посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

5. Росурбанистика vs города Ульяновска

Во взыскании задолженности за работы по внесению изменений в Генеральный план Ульяновска отказано. Решение от 25.04.2019 г. Судья Юдин Павел Георгиевич.

АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» обратилось с иском МО «город Ульяновск» в лице структурных подразделений зарегистрированных как отдельные юридические лица о взыскании солидарно денежных средств за выполненные работы в размере 9 880 000 руб. 00 коп.

Согласно, календарному плану в рамках муниципального контракта ( по внесению изменений!) должны быть выполнены, в том числе, следующие этапы работ: согласование Генерального плана на уровне отраслевых комитетов и ведомств города и области. Доработка проекта по замечаниям; размещение проекта Генерального плана во ФГИС ТП и согласование в соответствие со ст.25 Градостроительного кодекса РФ; — внесение изменений в проектные решения Генерального плана по итогам размещения проекта во ФГИС ТП. Представление проекта для публичных слушаний; проведение публичных слушаний по проекту Генерального плана; доработка проекта по результатам публичных слушаний. Выпуск проекта.

Из муниципального контракта следует, что оплата производится после завершения всех работ предусмотренных контрактом и сдачи указанных работ Заказчику.

В итоге суд прописал в решении, что оплата выполненных Подрядчиком работ может быть произведена только после проведения публичных слушаний проекта Генерального плана и устранение замечаний по их результатам. А доводы, что Заказчиком затягиваются сроки передачи замечаний и проведением публичных слушаний, не могут являться основанием для оплаты, а могут лишь свидетельствовать о просрочке одной из сторон контракта по выполнению своих обязательств, но не подтверждением фактического выполнения работ по контракту.

P.S. В деле Кочнева дается описание состояния Аптской плиты. Приводим выдержку:

МБУ «Управление инженерной защиты» пояснило суду, что данный земельный участок расположен в верхней части Волжского оползневого склона.

Геологическое строение Волжского склона (косогора) на территории г. Ульяновска состоит из 25-28 геологических горизонтов. Через каждые 5-7 водоносных и водовмещающих горизонтов расположен один водоупорный горизонт (слой глины или суглинка, который не пропускает воду).

Таких водоупорных горизонтов 5-7, один из которых – Аптская плита. Основной причиной образования оползней в Симбирске-Ульяновске в 1902, 1915, 1943, 1944, 1945, 1955 является подмачивание Аптской плиты, потеря устойчивости пород, слагающих склон и сползание по ней части территории, площадью до 300-1500 метров.

В связи с этим в 1951-1955 годах спроектирована и построена Аптская дренажная штольня, предназначенная для осушения Аптской плиты. Упомянутая штольня имеет 100% износ, при этом поддерживает вместе с дренажами на других водоносных горизонтах район легковой-грузовой восьмерки, железной дороги и речного порта от оползней.

В районе нахождения земельного участка Кочнева О.Г. наблюдается 100% износ коммуникаций. Необходимо принять в расчет, что проектное решение по дренажу должно обеспечивать устойчивость оползневого склона со строением и прилегающей территорией, а также устройство дренажа должно осушать верхние слои грунта, расположенные выше земельного участка по спуску Степана Разина 19, с целью повышения устойчивости нижележащего откоса склона.

Несоблюдение вышеотмеченного условия увеличит нагрузку на Аптскую штольню, что может вызвать появление оползня сравнимого по масштабу с оползнем 2016 года, а также вызвать полное разрушение Аптской штольни с последствиями в виде убытков и человеческих жертв.

Запись опубликована 15.02.2020 в рубрике Наши материалы и опыт c метками ,
Добавить комментарий