Москва,
5-й Донской проезд, 21 Б, стр.10, оф.701
Ульяновск,
ул. Университетская набережная, 5
+7 960 372 50 10
Москва
Ульяновск
Саратов
Главная> Наши материалы и опыт> Генеральный план города: практика Ульяновского областного суда

Генеральный план города: практика Ульяновского областного суда

https://youtu.be/GBTIiNzwz6o

Генеральный план города Ульяновска и генеральные планы поселений Ульяновской области являются не только документами территориального развития, но и предметом большого количества споров. Ниже подробнее о каждом из них.

1. Дело Прокуратура vs Агентство архитектуры области.

Суд отказался признать изменения в генеральный план незаконными, внесенные приказом органа исполнительной власти.

Решение от 23 сентября 2019 года  г. Ульяновск, судья Пулькина Наталья Александровна.

Решением Совета депутатов МО «Новомалыклинское сельское поселение» от 18.10. 2010 г. утвержден Генеральный план муниципального образования. Приказом Агентства архитектуры области от 2.04.2018 г. в него внесены изменения, в том числе, в новой редакции изложена карта функциональных зон.

…Вид разрешенного использования земельного участка – для предпринимательской деятельности согласуется с его расположением в функциональной зоне общественных центров и отнесением его к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Ошибка при составлении протокола в указании адреса участка не является существенным нарушением, влекущим признание результатов публичных слушаний незаконными.

Утверждение генерального плана, изменений к нему органом исполнительной власти это слом шаблона. Теперь нет аргумента против обязания внести изменения в документ территориального планирования в том, что суд не может обязать орган законодательной власти.  

2.2. Дело Мезитовой.

Заявитель не смогла признать недействующим в части Генеральный план города Ульяновска.

Решение от 23 декабря 2019 г., судья Кинчарова Ольга Евгеньевна 

Мезитовой было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка со ссылкой на то, что образуемый путем перераспределения земельный участок расположен на территории транспортно-инженерных объектов и коммуникаций. Суд указал, что утверждение заявительницы о том, что Генеральный план города Ульяновска не применим к её участку, так как земля под дорогу не была в трехлетний срок изъята (!), не имеет нормативного обоснования. Очевидно что речь о нашей позиции, изложенной здесь, которую сторона истца не смогла раскрыть.

«В настоящее время решение об изъятии земельного участка не принято, что не свидетельствует об отсутствии такой вероятности в будущем», — указала судья.

Дело Мезитовой (другой способ защиты).

Апелляционное определение от 3 сентября 2019 года, председательствующий Полуэктова С.К.

О возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земель и земельного участка, отказано.   “Полагает отказ незаконным, поскольку согласно проекту о внесении изменений в Генеральный план г. Ульяновска данный участок относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1”, — это суд троллил истца или сам не видит разницу? Возражение по генплану обосновываются правилами земдепользования. Надо понимать что специализации у судей нет, и рассматривают совершенно разноообразные дела.

Установлено, что в соответствии с Генеральным планом г. Ульяновска спорный участок частично расположен  на территории зеленых насаждений общего пользования. Суд указал, что “передача участков общего пользования в собственность граждан действующим законодательством не предусмотрена”. То есть, территория функциональной  зоны “зеленых насаждений”судьей Полуэктовой признается территорией общего пользования. К большому моему сожалению на во всех делах суд последователен в своей позиции.     

3. Дело «Румянцев vs Администрация МО «Сенгилеевский район»

О признании бездействия по невнесению изменений в генеральный план незаконными. Иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционное определение от 13 августа 2019 года, председательствующая Трифонова Т.П.

01.09.2017 Румянцев обратился с заявлением в администрацию МО «Тушнинское сельское поселение» о внесении изменений в генеральный план муниципального образования в связи с тем, что принадлежащий ему земельный участок находится в нескольких территориальных зонах. Он просил установить в отношении принадлежащего ему земельного участка территориальную зону  Ж-3- зона дальнейшего развития жилой застройки. 

Суд указал, что в силу ч. 2 ст. 24 ГрК РФ решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются главой местной администрации. При этом из закона не следует, что по заявлению любого заинтересованного лица глава местной администрации обязан принять решение о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план поселения.

Есть практика, что такие заявления проходят рассмотрение специальных комиссий и суды обязывают рассмотреть заявление по существу. Принципиальная проблема возникает позднее, на местном уровне проекты утверждает законодательный орган и включается принцип разграничения ветвей власти!

4. Дела Федерального агентства лесного хозяйства

4.1. О признании не действующим в части решения Совета депутатов муниципального образования «Павловское городское поселение» от 16 февраля 2010 года «Об утверждении Генерального плана муниципального образования Павловское городское поселение …».

Решение от 10 июня 2019 года  судьи Зуевой Н.В. 

Согласно Генеральному плану в границы поселка городского типа Павловка включены лесные участки. Проект Генерального плана не был согласован с Федеральным агентством лесного хозяйства. Если (!) в соответствии с проектом генерального плана поселения предусматривается включение в границы населенных пунктов земельных участков лесного фонда, то названный проект подлежит обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ).

Отсутствие согласования Рослесхозом проекта генерального плана поселения, согласно судебной практике, представляет собой существенное нарушение порядка принятия указанного документа территориального планирования!

В силу части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта!

4.2. О признании недействующим в части решения Совета депутатов муниципального образования «Майнский район» от 18 августа 2010 года «Об утверждении генерального плана …».

Решение от 11 апреля 2019 года, судьи Кинчаровой О.Е.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов (…) в части включения в границы рабочего поселка Майна участков, расположенных на землях лесного фонда: в части выделов *** квартала *** (…). 

Представляется неполным такое решение и трудно исполнимым при изменении границ выделов!  Применние генплана, в котором в силу решения суда должно существовать темное пятно, которого не видно на карте, становится совсем сложным при любом изменении границ участка (выдела).

4.3. О признании не действующим в части решения Совета депутатов муниципального образования «Мулловское городское поселение» от 27 января 2012 года № 2/5 «Об утверждении Генерального плана(…)»

По мнению суда,  наличие в выделах кладбищ и нарушение прав конкретных граждан, имеющих на спорных территориях жилые дома, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку вопросы об установлении границ конкретных земельных участков лесного фонда, их точного совпадения с границами населенных пунктов, уточнения их местоположения на местности являются предметом согласования проекта генерального плана с уполномоченным на то органом и подлежат урегулированию в ходе работы согласительной комиссии.

5. “СЗ Воробьевы горы” о признании не действующим в части Генерального плана города Ульяновска.

Решение от 15 мая 2019 г. судьи Пулькиной Н.А.

Суд указал, что приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить.

Доводы, что в настоящее время отсутствует практическая необходимость в использовании спорных земельных участков для строительства автомобильной дороги, суд не принял, указав, что  выделение в Генеральном плане территории для автомобильной дороги связано с долгосрочной перспективой развития города. 

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Землевладельцу  суд предложил  обратиться с предложением (!) о внесении изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования, которое подлежит рассмотрению комиссией при подготовке проекта изменений в Генеральный план города Ульяновска.

Кроме того, суд напомнил, что согласно земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Апелляционное определение от 15 марта 2019 года.

Председательствующий Полуэктова Светлана Константиновна.  По иску прокурора об отмене РНС

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2018 года отменить. Административный иск прокурора Ленинского района к администрации г.Ульяновска удовлетворить.

Признать незаконным градостроительный план от 10.07.2014, незаконными действия администрации г.Ульяновска по выдаче разрешения на строительство от 08.06.2018.

Сообщение от гражданина с требованиями о проведении проверки было направлено в адрес прокуратуры за три месяца до обращения с иском. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что СЗ «Воробьевы Горы Инвест» по договору купли-продажи от 13.09.2017 приобрело у ООО «ДСК» земельный участок, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома более 4-х этажей. Формирование участка производилось путем выкупа у физических лиц частных домовладений с земельными участками с последующим сносом частных домовладений и формированием единого земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Ульяновска участок расположен в зоне Ц3 — зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, для которой одним из основных видов разрешенного использования указано – многоквартирные жилые дома  более 4-х этажей.

Из представленной Управлением архитектуры г.Ульяновска выкопировке из Генерального плана г.Ульяновска следует, что спорный земельный участок расположен не только в зоне общественных центров с сопутствующей жилой застройкой, но и в зоне зеленых насаждений общего пользования, а также на планируемом к размещению транспортно-инженерном объекте – автодороге.

Выкопировка из Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Ульяновска также подтверждает, что по спорному земельному участку  проходит планируемая автомобильная дорога.  Участок расположен в зоне Ц3 — зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. О расположении спорного земельного участка в зоне Р2 — зона зеленых насаждений общего пользования в выкопировке из  Карты градостроительного зонирования не указано, что свидетельствует о несоответствии Правил землепользования и застройки г.Ульяновска Генеральному плану г.Ульяновска.

Учитывая, что принадлежащий ООО «СЗ «Воробьевы Горы Инвест» земельный участок частично расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, кроме того, по территории указанного земельного участка запланировано  размещение линейного объекта — автомобильной дороги, выданное ООО «СЗ «Воробьевы  горы Инвест» разрешение на строительство от 08.06.20108 является незаконным и подлежит отмене.

Довод представителей ООО «СЗ  «Воробьевы Горы Инвест» об отсутствии достоверных доказательств прохождения автомобильной дороги именно по спорному земельному участку опровергаются  фрагментом чертежа планировки территории, где отражен факт прохождения автодороги по земельному участку, а также отображенными в градостроительном плане земельного участка планируемыми красными линиями.

Довод администрации г.Ульяновска со ссылкой на свое постановление от 26.07.2012 №3322 о том, что планируемые красные линии не подлежат применению (п.2.5, 3.5, 4.5, 6.4, 7.4, 8.2, 9.2 данного постановления), а также ответ  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска по вопросу планирования дороги, проходящей через улицы Крымова, Воробьева, Робеспьера, о том, что в бюджете города Ульяновска утвержденном решением Ульяновской городской Думы от 29.11.2017 №130 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2018 год и на плановый период 2019 – 2020 годы» финансирование на проектирование и строительство вышеуказанных дорог не предусмотрено, а также на то, что по маршруту предполагаемого проекта дороги содержатся объекты капитального строительства, в том числе жилые многоквартирные дома, что осложняет возможность реализации инженерно-транспортного объекта, во внимание приняты быть не могут.

Отсутствие необходимости в строительстве  автомобильной дороги в районе расположения спорного земельного участка может быть подтверждено только путем внесения соответствующих изменений в Генеральный план города Ульяновска в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 15 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой положения частей 12.4 — 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае проект планировки центральной части г.Ульяновска утвержден Постановлением Главы г.Ульяновска № 5845 от 23.07.2009.

Также не может быть принята во внимание ссылка на ч. 12 ст. 9 ГрК РФ, согласно которой утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Генеральный план г.Ульяновска был утвержден решением Ульяновской Городской Думы  от 27 июня 2007 года № 83.

ООО «СЗ «Воробьевы Горы Инвест» стало собственником земельного участка с кадастровым номером  *** по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от  13.09.2017.

Как было указано выше, формирование указанного земельного участка производилось путем выкупа у физических лиц частных домовладений с земельными участками с разрешенным видом использования – под существующим жилым домом, с последующим сносом частных домовладений и формированием единого земельного участка.

На момент приобретения указанного земельного участка он был свободен от каких-либо  строений. Согласно Генеральному плану г.Ульяновска данный участок находится в зоне размещения планируемого линейного объекта.   Таким образом, границы функциональных зон были утверждены до приобретения обществом земельного участка.

У нас “принцип приведение в соответствии с  планом” через субьекта  или объект?!   

6. Дело «СЗ «МН Девелопмент».

Апелляция на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2018 года об  отмене разрешения на строительство 

Разрешив строительство, администрация города Ульяновска не учла, что в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска земельный участок расположен на территории коттеджной и усадебной застройки, которая имеет ограничения по этажности зданий и не предусматривает размещение на данной территории многоквартирных жилых домов.

Тот факт, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ульяновска земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, не имеет правового значения, так как генеральный план по отношению к правилам землепользования и застройки является первичным документом.

Суд усмотрел нарушение в том, что территориальная зона Ж1 расширила буквальное понимание усадеб и коттеджей!

В связи с нахождением земельного участка по ул.Гусева, 3 в территориальной зоне коттеджной и усадебной застройки законные основания для строительства в данной зоне многоквартирного жилого дома отсутствуют.

7. Дело «Магма Симбирск».

Апелляционное  определение от  20 ноября 2018 год, председательствующая судья Трифонова Т.П. об удовлетворении административного иска прокурора о признании незаконным градостроительного плана от 25.08.2014, действий администрации  города Ульяновска по  выдаче разрешения на строительство от 03.05.2018 года.

Земельный участок приобретен ООО «Магма Симбирск» у ООО «Альфа» на основании договора купли-продажи от 03.02.2017. Ранее, до 14.12.2016, собственником земельного участка являлось ООО «Домострой».

В пункте 2.2.4 градостроительного плана земельного участка указано, что в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории регионального значения.

Однако согласно представленной администрацией города Ульяновска выкопировке из Генерального плана города Ульяновска земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования.

Генплан это закон или письменное доказательство? Администрация выдавая выписку из генерального плана толкует закон или выступает экспертом? 

Установив, что содержащаяся в градостроительном плане информация о допустимой зоне строительства планируемого застройщиком объекта недвижимости не соответствует Генеральному плану города Ульяновска, суд пришел к правильному выводу о незаконности данного градостроительного плана.

Суд указал, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Как установлено судом, спорный земельный участок согласно Генеральному плану расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р2 — при этом буквенного обозначения в генплане нет!) , которая выделена для сохранения и обустройства озелененных пространств, при их активном использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах нахождение земельного участка в указанной зоне служит препятствием к выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке.

То обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки участок относится к зоне Ж6 — зоне смешанной жилой застройки, по мнению областного суда, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральным планам.

Суд указал, что отнесение земельного участка к разным территориальным зонам противоречит  принципу принадлежности земельного участка только к одной зоне, но выводов на эту тему не сделал.

Магма Симбирск.  Решение от 22 августа 2018 года судьи  Пулькиной Н.А. о признании недействующим Генерального плана города Ульяновска в части.

Генеральный план городского округа предполагает его реализацию, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, выполнения мероприятий, предусмотренных программами, утвержденными органами местного самоуправления (часть 2 статьи 18, пункт 1 части 7 статьи 23, части 1 и 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Законодательство не обязывает при принятии генерального плана руководствоваться фактическим использованием территории. 

На момент принятия Генерального плана земельный участок с кадастровым номером *** не был сформирован и не существовал как объект недвижимости, который мог находиться в гражданском обороте. То обстоятельство, что участок был образован из нескольких участков, занятых индивидуальными жилыми домами, на законность оспариваемого решения не влияет, у административного истца права на эти участки и ранее расположенные на них объекты индивидуального жилого строительства отсутствовали.

8. Скобарь к администрации города Ульяновска.

Апелляционное определение от 5 октября 2018 года,  председательствующий  Полуэктова С.К. Обязать  администрацию города Ульяновска выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Земельный участок, предоставленный  Скобарю Р.Э. в аренду,  не  вошел в Генеральный  план города Ульяновска.

Суд учел, что при внесении изменений в Генеральный план  города до 2035 года в нем будет отражено включение в границы Ульяновска в том числе с. Кротовка.  В соответствии с ПЗЗ Ульяновска участок расположен в территориальной зоне Ж8С, которая предусматривает строительство  индивидуального жилого дома  с возможностью ведения личного подсобного хозяйства  (с содержанием  скота и птицы).Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером расположен в зоне,  исключающей строительство жилого дома. На земельных участках, граничащих с земельным участком, по поводу которого возник спор, и которые находятся в одной зоне с ним, расположены  жилые дома.

Обжалуемым решением обязали ответчика  рассмотреть заявление. Областной суд поменял формулировку на обязать выдать разрешение, так как при повторном рассмотрении заявления Скобаря Р.Э., при отсутствии  функциональной зоны, на которой расположен земельный участок,  права истца  восстановлены не будут.

9. Дело Комовой Иннэсы

О признании не действующим в части Приложения 1 «Карта функциональных зон» к решению Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года №83 «Об утверждении Генерального плана города Ульяновска» отказать.

06 декабря 2016 года Комова И.Н. обратилась в администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей индивидуального жилого дома.

12 декабря 2016 года в выдаче такого разрешения Комовой И.Н. было отказано ввиду несоответствия схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка. В соответствии с генеральным планом города Ульяновска земельный участок с кадастровым номером *** расположен на территории 5-16-этажной застройки, в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, в ответе указано, что земельный участок административного истца расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения (ЗРЗ Р-12), где в перечне основных и условно разрешенных видов использования земельных участков индивидуальные жилые дома не поименованы, в связи с чем зона допустимого размещения объекта отсутствует.

Доводы административного истца о том, что Генеральный план города Ульяновска в оспариваемой части нарушает его права по использованию земельного участка, так как фактически истец лишен возможности осуществлять реконструкцию имеющегося на земельном участке объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, несостоятельны, поскольку Генеральный план в оспариваемой части не содержит положений, ограничивающих права административного истца как правообладателя земельного участка, не создает препятствий для его дальнейшей эксплуатации и не исключает возможности использования земельного участка по назначению.

Настоящее дело рассматривается в порядке абстрактного нормоконтроля, а спор о защите субъективных прав Комовой И.Н. подлежит разрешению не в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в ином  процессуальном порядке, при разрешении правоотношений, возникших по поводу отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Доводы административного истца об отнесении земельного участка с кадастровым номером *** к двум функциональным зонам: 5-16-этажной застройки и земель общего пользования, предназначенных для зеленых насаждений общего пользования, носят предположительный характер, а потому подлежат отклонению.

Данные доводы основаны на представленном административным ответчиком в дело фрагменте основного чертежа Генерального плана города Ульяновска. Между тем из указанного фрагмента не усматривается расположения земельного участка административного истца в двух функциональных зонах. Фрагмент лишь отображает условное местоположение земельного участка, его границы на данном фрагменте не отображены.    

10. Дело ГСК «Феникс»

О признании недействующими в части Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 г. № 90, и Генерального плана города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 г. № 83

Генеральный план в части отнесения на основном чертеже указанного земельного участка к территории зеленых насаждений общего пользования и к территории транспортно-инженерных объектов, а Правила землепользования в части отнесения земельного участка к территориальной зоне Р4 – озеленения оползневых склонов не соответствуют части 12 статьи 9 и части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Допустим здесь зеленка планируемая по генплану, а П З З тоже планирует зеленку?  По мнению суд дорога, не функциональная зона.

11. ДелоГСК Пилон 

Административные иски Панкова Владимира Николаевича, гаражно-строительного кооператива «Пилон 3» удовлетворить частично.

Признать не действующими со дня вступления в законную силу решения суда Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденные решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 г. № 90, в части установления статьями 18 «Карта градостроительного зонирования территории городского округа», 18.1 «Фрагмент карты градостроительного зонирования территории города Ульяновска. Район Ленинский» двух территориальных зон: зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж4) и зоны озеленения оползневых склонов (Р4), в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:040502:1414, расположенного по адресу: 

г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Ульяны Громовой, 10-А, и в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:040502:2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Ульяны Громовой, 10-А.

Признать не действующим со дня вступления в законную силу решения суда Генеральный план города Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 г. № 83, в части установления двух функциональных зон: зона 5-16-этажной застройки (отдельные доминанты до 24 этажей) и зона зеленых насаждений общего пользования, в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:040502:1414, расположенного по адресу: 

г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Ульяны Громовой, 10-А, и в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:040502:2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Ульяны Громовой, 10-А.

Земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:040502:2 и 73:24:040502:1414 сформированы и поставлены на кадастровый учет до утверждения Правил землепользования и застройки.

Таким образом, оспариваемые положения Правил землепользования и застройки в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:040502:2 и 73:24:040502:1414 к нескольким территориальным зонам создают неопределенность правового режима названных земельных участков, на которых расположены гаражные боксы членов ГСК «Пилон 3», и препятствуют их эксплуатации и узаконению не введенных в эксплуатацию боксов.

Установленные Генеральным планом функциональные зоны нарушают права административных истцов на использование земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования, поскольку не соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану в силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Есть вопросы, нужна помощь? звоните нам по тел +796037250101 или пишите на адрес czvp@mail.ru

Запись опубликована 16.02.2020 в рубрике Наши материалы и опыт c метками
Комментарии:
Joshuaglype
2020-10-13 13:17:15

Не выйдет! ------ дизельные электростанции Абсолютно с Вами согласен. В этом что-то есть и идея отличная, поддерживаю. ------ дизельная электростанция SDMO Дешево досталось, легко потерялось. ------ корейская косметика купить Пожалуйста, ближе к делу. ------ дизель генератор 200 квт цена Прекрасно, я так и думал. ------ https://muzking.net/2530-rynochnye-otnosheniya-millioner.html Извините, что я вмешиваюсь, мне тоже хотелось бы высказать своё мнение. ------ https://muztrend.net/5825-nikita-kiosse-u-tvoego-doma.html норм фильм? ------ https://muzus.net/2115-blackpink-how-you-like-that-skachat-mp3.html Это интересно. Скажите мне, пожалуйста - где я могу найти больше информации по этому вопросу? ------ dolphin pearl автомат Замечательно, весьма ценная штука ------ игровые автоматы онлайн crazy monkey ну посмотрим что нам предлагают ------ игра book of ra

MelvinCem
2020-10-10 01:07:29

Он безусловно прав ------ https://www.multipron.com/videos/teen-topless-tiktok/ | https://www.multipron.com/

Добавить комментарий