Москва,
5-й Донской проезд, 21 Б, стр.10, оф.701
Ульяновск,
ул. Университетская набережная, 5
+7 960 372 50 10
Москва
Ульяновск
Саратов
Главная> Наши материалы и опыт> Без жилья и страховки: дольщики "Урбан Групп" не могут получить страховку из-за внутреннего предубеждения судей

Без жилья и страховки: дольщики «Урбан Групп» не могут получить страховку из-за внутреннего предубеждения судей

Выстроенная в России за последние несколько лет система защиты дольщиков неэффективна: закон меняют до того, как он начинает работать, споры разрешаются судьями, переполненными внутреннего предубеждения к дольщикам. Это показывает ситуация с почти полтысячами семей дольщиков ЖК «Солнечная система», который строила одна из компаний «Урбан Групп».

Мосгорсуд

АО «Континент проект», строившее ЖК, было признано банкротом в июле 2018 года. Проект для завершения строительства передали Фонду защиты дольщиков. В том числе Фонд планировал строить дома №№2 и 7, квартиры в которых успели купить около 500 дольщиков. Но через полтора года обещаний Фонд сообщил, что возводить эти дома не будет. В ноябре 2019 года Арбитражный суд удовлетворил его заявление об отказе от этих домов.

Уже сразу после банкротства «Континент проекта» дольщики имели право получить страховку от ООО «Проминстрах», но большинство предпочло дожидаться строительства домов. Во-первых, люди поверили обещаниям Фонда. Во-вторых, «Проминстрах» отказывал в выплатах без суда.

После отказа от строительства домов число дольщиков, готовых получить страховку через суд, выросло. Это наиболее быстрый способ вернуть деньги. Кроме того, выплата от страховой может быть больше компенсации, которую обещают перечислить гражданам через Фонд.

Но районные суды Москвы своими решениями теперь защищают ООО «Проминстрах». При подаче апелляций в Мосгорсуд складывается неоднозначная практика. В некоторых случаях дольщики также получают отказ по своим требованиям.

Между тем, обязанность страховой выплатить дольщикам деньги, несмотря на участие в ситуации Фонда дольщиков, подкреплена федеральным законодательством и решениями вышестоящих судов. Складывается впечатление, что людей просто вынуждают отказываться от судебных тяжб и соглашаться на минимальные выплаты Фонда.

Рассмотрим подробно, какие вопросы суд толкует неоднозначно и почему они должны разрешаться в пользу граждан, а не страховой компании.

1. Включение дольщика в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований не препятствует взысканию страхового возмещения.

ЗА — 20 решений:

  1. Апелляционное определение от 10.12.2019 по делу № 33-54750/2019
  2. Апелляционное определение от 04.12.2019 по делу № 33-54382/2019
  3. Апелляционное определение от 04.12.2019 по делу № 33-54377/2019
  4. Апелляционное определение от 16.12.2019 по делу № 33-53145/2019
  5. Апелляционное определение от 16.12.2019 по делу № 33-53143/2019
  6. Апелляционное определение от 18.12.2019 по делу № 33-53142/2019
  7. Апелляционное определение от 04.12.2019 по делу № 33-52278/2019
  8. Апелляционное определение от 28.01.2020 по делу № 33-50957/2019
  9. Апелляционное определение от 18.12.2019 по делу № 33-49344/2019
  10. Апелляционное определение от 20.12.2019 по делу № 33-49337/2019
  11. Апелляционное определение от 04.01.2020 по делу № 33-48989/2019
  12. Апелляционное определение от 14.11.2019 по делу № 33-43436/2019
  13. Апелляционное определение от 30.01.2020 по делу № 33-39511/2019
  14. Апелляционное определение от 30.01.2020 по делу № 33-39510/2019
  15. Апелляционное определение от 18.11.2019 по делу № 33-37528/2019
  16. Апелляционное определение от 24.01.2020 по делу № 33-0981/2020
  17. Апелляционное определение от 30.01.2020 по делу № 33-0881/2020
  18. Апелляционное определение от 28.01.2020 по делу № 33-1023/2020
  19. Апелляционное определение от 04.02.2020 по делу № 33-4182/2020

ПРОТИВ — 6:

  1. Апелляционное определение от 20.11.2019 по делу № 33-48997/2019
  2. Апелляционное определение от 20.11.2019 по делу № 33-48996/2019
  3. Апелляционное определение от 20.11.2019 по делу № 33-48994/2019
  4. Апелляционное определение от 20.11.2019 по делу № 33-48991/2019
  5. Апелляционное определение от 20.11.2019 по делу № 33-48990/2019
  6. Апелляционное определение от 28.10.2019 по делу № 33-47644/2019

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 15510/12, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). Правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Указанная позиция выражена в судебных актах: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.06.2017 по делу № 33-5984/2017; Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33-4855/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 № Ф04-5607/2016 по делу № А46-5158/2016.

Кроме того, после выплаты страхового возмещения должно произойти правопреемство: требования дольщика к застройщику перейдут к страховщику, соответственно, не требуется отказ истца от договора участия в долевом строительстве. Возможность применения института суброгации в случае выплаты страховщиком страхового возмещения подтверждается и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 № 18АП-2351/2018 по делу № А47-12961/2016.

2. Передача обязательств застройщика Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» не имеет правового значения по данным делам, как и решение, будут ли достраивать дом или нет.

ЗА — 20:

  1. Апелляционное определение от 04.12.2019 по делу № 33-54382/2019
  2. Апелляционное определение от 04.12.2019 по делу № 33-54377/2019
  3. Апелляционное определение от 16.12.2019 по делу № 33-53145/2019
  4. Апелляционное определение от 16.12.2019 по делу № 33-53143/2019
  5. Апелляционное определение от 18.12.2019 по делу № 33-53142/2019
  6. Апелляционное определение от 18.12.2019 по делу № 33-53139/2019
  7. Апелляционное определение от 04.12.2019 по делу № 33-52278/2019
  8. Апелляционное определение от 28.01.2020 по делу № 33-50957/2019
  9. Апелляционное определение от 18.12.2019 по делу № 33-49344/2019
  10. Апелляционное определение от 20.12.2019 по делу № 33-49337/2019
  11. Апелляционное определение от 04.01.2020 по делу № 33-48989/2019
  12. Апелляционное определение от 14.11.2019 по делу № 33-43436/2019
  13. Апелляционное определение от 30.01.2020 по делу № 33-39511/2019
  14. Апелляционное определение от 30.01.2020 по делу № 33-39510/2019
  15. Апелляционное определение от 18.11.2019 по делу № 33-37528/2019
  16. Апелляционное определение от 18.12.2019 по делу № 33-52220/2019
  17. Апелляционное определение от 24.01.2020 по делу № 33-0981/2020
  18. Апелляционное определение от 30.01.2020 по делу № 33-0881/2020
  19. Апелляционное определение от 28.01.2020 по делу № 33-1023/2020
  20. Апелляционное определение от 04.02.2020 по делу № 33-4182/2020

ПРОТИВ — 5:

  1. Апелляционное определение от 20.11.2019 по делу № 33-48996/2019
  2. Апелляционное определение от 20.11.2019 по делу № 33-48994/2019
  3. Апелляционное определение от 20.11.2019 по делу № 33-48991/2019
  4. Апелляционное определение от 20.11.2019 по делу № 33-48990/2019
  5. Апелляционное определение от 28.10.2019 по делу № 33-47644/2019

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ предусматривает случаи досрочного прекращения договора страхования – после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Это гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44403/18 о передаче прав и обязанностей застройщика было вынесено 27.03.2019. Постановление суда апелляционной инстанции было вынесено 13.06.2019. В то же время страховой случай (банкротство застройщика) наступил 13.07.2018 (решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44403/18). Таким образом, страховой случай наступил до передачи прав и обязанностей застройщика другому лицу. Соответственно, п. 1 ст. 958 ГК РФ не может быть применен к данному случаю, так как в нем предусматривается основания досрочного прекращения договора страхования до наступления страхового случая, а не после его наступления.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-Ф не предусмотрены какие-либо дополнительные основания досрочного прекращения договора страхования. Кроме того, расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования (ч. 15 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

3. Не имеет значения, истек ли на момент вынесения решения срок исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения.

ЗА — 20:

  1. Апелляционное определение от 04.12.2019 по делу № 33-54382/2019
  2. Апелляционное определение от 04.12.2019 по делу № 33-54377/2019
  3. Апелляционное определение от 16.12.2019 по делу № 33-53145/2019
  4. Апелляционное определение от 16.12.2019 по делу № 33-53143/2019
  5. Апелляционное определение от 18.12.2019 по делу № 33-53142/2019
  6. Апелляционное определение от 18.12.2019 по делу № 33-53139/2019
  7. Апелляционное определение от 04.12.2019 по делу № 33-52278/2019
  8. Апелляционное определение от 28.01.2020 по делу № 33-50957/2019
  9. Апелляционное определение от 18.12.2019 по делу № 33-49344/2019
  10. Апелляционное определение от 20.12.2019 по делу № 33-49337/2019
  11. Апелляционное определение от 04.01.2020 по делу № 33-48989/2019
  12. Апелляционное определение от 14.11.2019 по делу № 33-43436/2019
  13. Апелляционное определение от 30.01.2020 по делу № 33-39511/2019
  14. Апелляционное определение от 30.01.2020 по делу № 33-39510/2019
  15. Апелляционное определение от 18.11.2019 по делу № 33-37528/2019
  16. Апелляционное определение от 18.12.2019 по делу № 33-52220/2019
  17. Апелляционное определение от 24.01.2020 по делу № 33-0981/2020
  18. Апелляционное определение от 30.01.2020 по делу № 33-0881/2020
  19. Апелляционное определение от 28.01.2020 по делу № 33-1023/2020
  20. Апелляционное определение от 04.02.2020 по делу № 33-4182/2020

ПРОТИВ — 5:

  1. Апелляционное определение от 20.11.2019 по делу № 33-48996/2019
  2. Апелляционное определение от 20.11.2019 по делу № 33-48994/2019
  3. Апелляционное определение от 20.11.2019 по делу № 33-48991/2019
  4. Апелляционное определение от 20.11.2019 по делу № 33-48990/2019
  5. Апелляционное определение от 28.10.2019 по делу № 33-47644/2019

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая — события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела. Пункт 1 ст. 929 ГК РФ также связывает возникновение обязанности страховщика произвести выплату именно с наступлением страхового случая, которым, согласно договору, являлось банкротство застройщика и включение истца в реестр требований кредиторов. Оба эти события имели место.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления строка, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. То есть, согласно указанной норме права, досрочное прекращение договора страхования возможно лишь если страховой случай еще не наступил и возможность его наступления отпала.

Кроме того, с момента наступления страхового случая и обращения истца в страховую компанию до передачи обязательств застройщика новому приобретателю прошло более шести месяцев, в течение которых ответчик неправомерно уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения. Недобросовестное поведение участника гражданского оборота в силу ст. 10 ГК РФ не может служить основанием для предоставления ему каких-либо преимуществ, тем более для его освобождения от исполнения своих договорных обязательств.

4. Федеральный закон от 27.06.2019 № 153-ФЗ не прекращает договоры страхования гражданской ответственности застройщика перед участниками долевого строительства.

ЗА – 1:

1. Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № 02-7663/2019.

ПРОТИВ – 1:

1. Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2020 по делу № 2-61/2020

Если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения обеспечивается по выбору застройщика поручительством банка в порядке, установленном частями 18 — 25 настоящей статьи, или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в порядке, установленном частями 26 — 49 настоящей статьи (ч. 17 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (в ред. от 30.07.2017)).

В соответствии со статьей 25, данный документ вступает в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru — 30.07.2017).

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН: 7704446429; КПП: 770401001; ОГРН: 5177746100032) была зарегистрирована 20 октября 2017. Первые договоры участия в долевом строительстве, в основном, были заключены до даты регистрации Фонда.

Соответственно, в данном случае должна применяться ч. 17 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, которая императивно устанавливает обязанность застройщика обеспечить свою гражданскую ответственность (либо поручительством, либо страхованием). Генеральные договоры страхования были заключены и Правила страхования были утверждены еще до даты регистрации Фонда. Соответственно, к такому страхованию не должен применяться Федеральный закон от 27.06.2019 № 153-ФЗ.

5. На момент возникновения спорных правоотношений застройщик не должен был осуществлять страхование своей гражданской ответственности и оплачивать страховую премию. Дольщик не должен предоставлять доказательства заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

ЗА — 3:

  1. Апелляционное определение от 18.12.2019 по делу № 33-53141/2019
  2. Апелляционное определение от 16.12.2019 по делу № 33-48995/2019
  3. Апелляционное определение от 24.01.2020 по делу № 33-6004/2020

6. Приведем пример по аналогичному спору — делу ООО «Галактика» против «Проминстраха» (№ А40-31376/2019).

ООО Строительная компания «РусМонтаж» (застройщик) и ООО «Галактика» (дольщик) заключили договоры участия в долевом строительстве. Застройщик был застрахован изначально в ООО «Региональная страховая компания», которая передала страховой портфель ООО «Проминстрах». Решением арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2018 года ООО Строительная компания «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Галактика» включилось в реестр требований кредитора требования о передаче жилых помещений. Ему отказали в выплате страхового возмещения, поскольку на момент включения в реестр и обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения договор страхования (полис) прекратил свое существование (истек срок).

АС города Москвы указал, что договоры страхования заключены на срок до 11 октября 2016 года. Требования истца в общей были включены в реестр требований о передаче жилых помещений 19 декабря 2018 года. С учетом того, что на момент включения требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений, а также на момент обращения к страховщику с заявлением договор страхования (полис) прекратил свой действие, страховщик не имеет оснований для рассмотрения заявления истца. Также суд первой инстанции указал на необходимость включения в денежный реестр требований кредиторов для получения страхового возмещения.

Апелляционная инстанция оставила решения без изменений.

Кассационный суд (АС Московского округа) отменил решение первой инстанции и апелляционное постановление, направил на повторное рассмотрения в первую инстанцию.

АС Московского округа отметил, что нижестоящие суды не учли, что определение о включении ООО «Галактика» в реестр денежных требований было отменено. Также судами не дана оценка доводам, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Кроме того, судами при разрешении спора также не были оценены надлежащим образом доводы относительно того, что если в отношении застройщика-банкрота открыто конкурсное производство, то страховое возмещение по случаю ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в строительстве выплачивается и тем дольщикам, которые включены в реестр требований о передаче жилых помещений, и, соответственно, предоставили страховой компании выписку из указанного реестра.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО АО «Континент проект» О ВОЗМОЖНОСТИ/НЕВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕКТОВ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА УЧАСТНИКАМ СТРОИТЕЛЬСТВА

Все вышеуказанные примеры показывают, что даже на уровне Мосгорсуда отсутствует единообразие судебной практики. Причина этому плохая организация работы суда, а именно Отдела по обеспечению деятельности Президиума и обобщению судебной практики которая привела к нарушению интересов сотен российских семей, находящихся в крайне тяжелой ситуации.

Запись опубликована 21.02.2020 в рубрике Наши материалы и опыт c метками
Комментарии:
Аня
2020-03-04 19:23:46

Вот только на "Проминстрах" подано заявление о признании его банкротом от 4 дольщиков (http://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9040-28070/2020)...

admin
2020-03-04 10:08:09

у наших клиентов по Проминстраху деньги арестованы и ждут на счете вступления в силу решения

admin
2020-02-24 17:32:16

спасибо за комментарий. мы конечно расширим 5 пункт, чтобы было яснее.

Екатерина
2020-02-23 20:00:24

Здравствуйте, прочитала вашу статью и есть сомнения по поводу 5 пункта. Практику приводите отказную - из тех решений, что вы указали, мосгорсуд считает что дольщик сам должен оплачивать страховую премию и доказывать факт её перечисление застройщиком в адрес страховой. И почему вы считаете, что на момент возникновения спорных правоотношений застройщик не должен был осуществлять страхование своей гражданской ответственности и оплачивать страховую премию?

Добавить комментарий