119334, г. Москва,
5-й Донской проезд, дом 21 Б, стр.10, офис 701
432017, г. Ульяновск,
ул. Пушкинская, 15а, офис 304
+7 960 372 50 10
Москва
Ульяновск
Главная> Наши материалы и опыт> Мосгорсуд: Проминстрах проиграл дольщику урбан групп

Мосгорсуд: Проминстрах проиграл дольщику урбан групп

22.10.2019 г. Мосгорсуд (5 состав) рассмотрел первую из апелляций дольщиков урбан групп к Проминстрах в пользу дольщиков. Обжаловалось майское решение Никулинского районного суда.

проминстрах против  дольщика урбан групп
проминстрах & дольщики урбан групп


Проминстрах, проиграв дело, должен признать, что его отказы от исполнения договоров страхования незаконны. Оснований для освобождения от ответственности страховой компании, в том числе умысла застройщика,  суд не усмотрел. Застройщик в этом деле — ООО “Хайгейт”. По нему также как и по другим компания урбан групп, имущество банкрота было передано дочке фонда на достройку. Обстоятельства банкротного дела, по мнению 5  состава Мосгорсуда, не влияют на отношения по страховым выплатам. 

Никулинский суд указал, что страховым случаем является как неисполнение, так и  ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору. Закрепив такое решение, Мосгорсуд определил, что судам не следует устанавливать невозможность достройки дома, достаточно того, что первоначальный застройщик банкрот и из этого следует, что он не может исполнить свои обязательства. 

Из минусов прецедента то, что не были заявлены убытки в виде разницы в стоимости квартиры и сторона истца не смогла отстоять штраф потребителю, получив лишь 50 000 рублей из положенных 2,5 млн рублей. Очевидно, что дольщикам следует лучше отстаивать размер штрафа и именно в первой инстанции.

Не менее интересными представляются дела, рассмотренные  Мосгорсудом (2 состав) сегодня, 28.10.2019 г. Сразу скажу, что решение по всем делам было отложено на конец ноября. Представители дольщиков  способствуют затягиванию рассмотрения дел не хуже самого Проминстраха. Рассматривались апелляции на решения Тверского районного суда по дольщикам ООО “Ивастрой”, ООО “Хайгет”  и АО «Московский комбинат хлебопродуктов». Ни в одном деле представители дольщиков не просили убытки, в половине случаев суд снизил размер штрафа потребителю до минимума. При этом суды первой инстанции  также сделали важные выводы:

-Установление в правилах страхования дополнительных условий ухудшающих положение дольщиков является  злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

-Расходы застройщика, связанные с имущественным страхованием возмещались дольщиками согласно положениям договоров участия в долевом строительстве.

-Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.

-Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика (денежный реестр или на квадратные метры) принадлежит участнику строительства.

Отдельно стоит обратить внимание, что с точки зрения защиты коллективных интересов дольщиков, требующих страхового возмещения вперед следует пустить дела по домам № 2 и 7 “Континент проекта”. Пока некоторые судьи Мосгорсуда путаются в ст.ст. 931 и 932 ГК РФ, практику суда сформировать легче на основе домов, которые невозможно достроить. 

Запись опубликована 28.10.2019 в рубрике Наши материалы и опыт c метками , ,
Добавить комментарий