119334, г. Москва,
5-й Донской проезд, дом 21 Б, стр.10, офис 701
432017, г. Ульяновск,
ул. Пушкинская, 15а, офис 304
+7 960 372 50 10
Москва
Ульяновск
Главная> Наши материалы и опыт> Страхование застройщиков: страховые остаются в прибыли, несмотря на банкротство застройщиков

Страхование застройщиков: страховые остаются в прибыли, несмотря на банкротство застройщиков

По новому закону, механизм страхования застройщиков меняется: страховые премии дольщиков должны перейти к Фонду дольщиков. Таким образом, экономятся бюджетные деньги на достройку и выплату компенсаций обманутым дольщикам. По Urban group, банкротство которого уже наступило, страховые премии Фонду не передаются. Но на практике  дольщики их тоже не получают.

страхование застройщиков
страхование застройщиков

Развернутый комментарий Алмаза Кучембаева, руководителя Юридического агентства «Кучембаев и партнеры» об изменениях в страховании застройщиков: Наше агентство первым взыскало страховое возмещение в пользу дольщика Urban group. Мы оспариваем право Фонда дольщиков банкротить  Urban group без предварительных компенсационных отчислений на достройку, замену застройщика без выплаты компенсаций по денежным обязательствам, инициировали дело о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших Urban group.

27.06.2019 года президент подписал закон № 153-ФЗ о передаче страховых премий от страховых компаний в федеральный Фонд дольщиков. Это связано в  первую очередь с банкротством Urban group. Фонд дольщиков не получал от Urban group деньги в компенсационный фонд,  объекты этого застройщика начали строиться до возникновения фонда. В итоге государство достраивает его объекты за деньги всех налогоплательщиков. Кроме того, был нерешенным вопрос о том, как получить деньги тем, кто не надеется получить квадратные метры. В том числе поэтому практически все  дольщики вместо денег потребовали квадратные метры и включились в реестр жилья.

При этом не все дома достраиваются. Например, дома № 2 и 7 в ЖК «Солнечная система» в подмосковных Химках даже не начинали строить. На их месте до сих пор стоят линии электропередач. В этом и подобных случаях дольщики хотят воспользоваться страховкой.

В случае с Urban group фигурируют компании «Проминстрах» и ВСК. Обе без суда  не платят. В 153-ФЗ предусмотрен только один вариант законного отказа выплаты страховки — если  застройщик или дольщик сами способствовали банкротству застройщика (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Только в этом случае суд может отказать дольщику в споре со страховой, и тогда в силу прямого указания закона возмещение выплачивает Фонд. Такое основание для отказа предполагает наличие приговора суда по делу о преднамеренном банкротстве, чего в деле с Urban group нет. Суды отказываются применять ст. 963 ГК РФ, если нет приговора по преднамеренному банкротству. Однако суды еще до вступления закона в силу стали отказывать дольщикам этого застройщика по совершенно надуманным основаниям.

20.05.2019 года вынесено  отказное определение Моcгорсуда. Дольщики ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»  обратились с иском к «Проминстрах». В отношении застройщика было введено банкротство, истцы включились в реестр требований передачи жилых помещений. Имущество и обязательства банкрота были переданы АО «Мосотделстрой №1», требования истцов были исключены из реестра требований о передаче  жилых помещений. Так как закон требует подтверждение страхового случая выпиской о включении в реестр кредиторов на получение денежных средств, а получение квартиры истцами после передачи обязательств новому застройщику не исключено, суд отказал в выплате страховки.

При этом в п. 2 ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …” в редакции до 29 июля 2017 г. (именно она применяется к правоотношениям по страхованию гражданской ответственности застройщика) указано, что для подтверждения страхового случая предоставляется просто выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. То есть ограничения, что страховую выплату из-за недобросовестности застройщика можно получить и из реестра требований о передаче жилого помещения  нет. Об этом же говорил и Банк России.

Однако уже 7.06.2019 года отказное решение по иску дольщика Urban group  вынесла судья Кунцевского районного суда Кругликова А.В. Cуд этот “домашний” для ответчика,  страховая компания ВСК зарегистрирована в этом районе. Дольщик также был включен в реестр по передаче жилых помещений. Однако в связи с передачей имущества и обязательств банкрота новому застройщику, страховая в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора страхования.   Судья же пошла дальше, указала, что страховой случай уже не сможет наступить ( п.1 ст.958 ГК РФ). 

Однако страховой случай — банкротство Urban group — уже произошел. Отказ дольщику в страховке не предусмотрен никаким законом. Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования (ч. 15 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, действующей на момент возникших правоотношений).

Кроме того, отказы судов в такой форме лишают дольщиков на право получать компенсации с Фонда дольщиков, так как такие решения не попадает  под узкую формулировку нового закона. При этом деньги дольщиков Urban group останутся у страховых компаний.   

Можно было бы сказать, что просто Мосгорсуд — не  тот орган, который способен выработать единообразную практику принятия решений. Параллельно с отказными решениями, суды в десятках дел взыскивали страховое возмещение, при этом путаясь и также вынося противоречивые решения по вопросу, являются ли такие споры потребительскими.

Однако 27.06.2019 года свое отказное решение вынес и Арбитражный суд города Москвы по иску ООО «Галактика» к ООО «Проминстрах». Юридическое лицо заключило договор долевого участия, однако застройщик оказался банкротом.  Страховая отказала в выплате страховке. Суд встал на сторону страховой. Несмотря на то, что в данном деле просто истек срок действия страхового полиса (оплаченный период + два года), в решении сделан вывод, что “участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил конкурсному управляющему требования в денежном выражении”. Положение закона в обоснования своего вывода суд не приводит, ссылается на нерелевантную практику. Логика решения, по сути, дает страховым возможность не выплачивать страховки во всех случаях. Им нужно только подождать, когда сменится застройщик. А это произойдет, для этого фонды дольщиков и созданы.

Факт наличия такого решения — очередной тревожный сигнал для дольщиков. И все же речь идет о незначительных колебаниях при формировании судебной практики,  единообразие решений будет достигнуто на уровне Верховного суда. А пока в спорах со страховой стоит привлекать в качестве соответчика публичную правовую компанию  Фонд дольщиков. Это даст судам больше представления о том, куда же должны пойти деньги по страховкам застройщиков.


Запись опубликована 05.07.2019 в рубрике Наши материалы и опыт c метками , , , ,
Добавить комментарий